Постанова Вінницький апеляційний суд № 148/2337/18

Справа № 148/2337/18 Провадження № 22-ц/801/76/2021 Категорія: 24 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 рокуСправа № 148/2337/18м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач), суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі», до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 25 вересня 2020 року (дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення), встановив: 14 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго», в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» (далі ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ») звернулося до суду з цим позовом, за яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту електроенергію в розмірі 29189 грн 32 к. На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 28 травня 2015 року між ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ», та ОСОБА_1 укладений договір користування електричною енергією № 262170242. 05 грудня 2017 року під час проведення працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалась та не оплачувалась ОСОБА_1 . Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ» збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 29189 грн 32 к. та 1762 грн 00 к. судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а відтак електроенергія для енергопостачальника є майном, а її не оплата та споживання поза обліком є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення, в результаті чого електропостачальній організації завдано збитки. Оскільки розрахунок розміру завданих збитків проведено у відповідності з ПКЕЕн та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика), Акт про порушення № 50615 від 05 грудня 2017 року є дійсним, то з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ», підлягають стягненню збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати це рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення лише на підставі документів, які були складені та завірені ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ». Долучені до матеріалів справи фото не мають відношення до його будинку. Акт про порушення складено з порушенням вимог Методики. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про його виклик на засідання комісії 28 грудня 2017 року, а про проведення засідання комісії 12 січня 2018 року дізнався незадовго до дня його проведення, що є порушенням ПКЕЕн про обов`язок електропостачальника повідомляти побутового споживача не пізніше ніж за двадцять днів до дня засідання комісії про його дату та час. ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ», подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до встановлених обставин справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке. Частинами першою третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28 травня 2015 року між ПАТ «Вінницяобленерго», в особі директора СО «Тульчинські ЕМ», та ОСОБА_1 укладено договір № 262170242 про користування електричною енергією (а. с.10 11). Згідно з довідкою споживача станом на 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ», з особовим рахунком № НОМЕР_1 (а. с. 13) 05 грудня 2017 року в ході перевірки користування електричною енергією, представниками ПАТ «Вінницяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , з участю ОСОБА_1 виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електропроводки (мідь 2 х 0,75 мм?) до електричної мережі споживача, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки. Даний факт підтверджується копією Акту про порушення № 50615 від 05 грудня 2017 року, копіями фотознімків до акту (а. с. 5 8) та копією журналу розпоряджень (а. с. 40 41). З Актом про порушення № 50615 від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та запис про те, що порушення визнає та претензій до СО «Тульчинські ЕМ» немає. Також в акті є запис про те, що 28 грудня 2017 року буде проводитись засідання комісія з розгляду складеного Акта про порушення. Згідно з копією розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 50615 від 05 грудня 2017 року (а. с.9) збитки, завдані ОСОБА_1 енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕн, складають 29189 грн 32 к. З протоколу № 2 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 50615 від 05 грудня 2017 року видно, що 12 січня 2018 року комісія вирішила, що вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 29189 грн 32 к та повинна бути сплачена ОСОБА_1 до 12 лютого 2018 року (а. с. 6 17). З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений того ж дня та отримав його копію і квитанцію, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 17) та відмітка про отримання квитанції (а. с. 9). Згідно з частиною другою статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктами 48, 53 ПКЕЕн передбачено випадки настання відповідальності споживача, зокрема, за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку та встановлено порядок фіксації даного порушення шляхом складення акту. Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина друга цієї статті). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Установивши, що при перевірці дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про електроенергетику» було встановлено спосіб розкрадання електроенергії, про що зазначено в акті перевірки з зазначенням схеми та підтверджено матеріалами фотозйомки, а також визначено розмір завданих збитків, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив доказів у справі, прийняв рішення на підставі документів, які були складені та завірені лише ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Тульчинські ЕМ», тому що на правильність висновків суду вони не впливають, а зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів, які, на думку відповідача, не підтверджують факту самовільного підключення до електричної мережі споживача. Разом з тим, усі докази, на які посилається ОСОБА_1 , були предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції під час розгляду справи. Його доводи щодо порушення під час складання акту перевірки та розгляду комісією СО «Тульчинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» вимог ПКЕЕн спростовуються його власноручним підписом в Акті про порушення № 50615 від 05 грудня 2017 року та Протоколі № 2 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» від 12 січня 2018 року. З урахуванням того, що вказані доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Т. М. Шемета