Постанова 4801 № 138/3184/17

Справа № 138/3184/17 Провадження № 22-ц/801/163/2021 Категорія: 48 Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 рокуСправа № 138/3184/17м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Цибульського О. Є. у м. Могилів-Подільський, повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року,- в с т а н о в и в : 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, з урахуванням змінених позовних вимог просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на: 1/2 частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що в грошовому виразі попередньо складає 1 163 366 грн.; 1/2 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , що в грошовому виразі попередньо складає 299 406 грн.; 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, що в грошовому виразі складає 121 135 грн. Позов мотивовано тим, спільне подружнє життя між позивачем і відповідачем не склалось, за час перебування у шлюбі ними набуто спільне майно, яке позивач просила поділити між ними. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року змінені позовні вимоги задоволено:визнано за ОСОБА_1 , право власності на: - 1/2 частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в житловий будинок, загальною площею 345,52 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на нежитловий об`єкт нерухомого майна від 01.03.2007; - 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 239,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлових об`єктів нерухомого майна від 24.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1697; - 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ЯД № 372987 від 12.01.2008. Вирішено питання про судові витрати Рішення мотивовано тим, що спірне нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності і у відповідності до положень ст. 70, 372 ЦК України частки співвласників є рівними, а тому має підлягати поділу між сторонами. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Основними доводами апеляційної скарги є те, що на думку заявника, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та визнав за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудованого в житловий будинок, загальною площею 345,52 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак площа зазначеного магазину становить 226,5 кв. м, а тому позивач зможе зареєструвати за собою право власності на Ѕ частину спірного магазину, тобто 172, 76 кв. м. у відповідності до оскаржуваного рішення, а йому залишиться лише 53,72 кв. м. Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу, впродовж строку встановленого апеляційним судом не скористалась. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. По справі встановлено та не заперечується сторонами: -згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 1994 року (а.с.5, т. 1 ); -Від спільного подружнього життя в сім`ї народилися діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7, т. 1), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.6, т. 1); -24.11.2006 ОСОБА_2 придбав 63/1000 частки нежитлових об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу частки нежитлових об`єктів нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1697. Згідно звіту про оцінку нежитлових будівель, вартість вказаного нерухомого майна складає 597 812 грн. (а.с.10-47,124,128, т. 1). -20.12.2007 ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18027792 від 07.03.2008. Згідно звіту про оцінку двокімнатної квартири, вартість вказаної квартири складає 233104 грн. (а.с.48-64, 120-121,123 т.1). -Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на нежитловий об`єкт нерухомого майна від 01.03.2007, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудований в житловий будинок, загальною площею 226,5 кв.м, торговою площею 213,9 кв.м. Згідно звіту про оцінку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбудовано в житловий будинок, загальною площею 345, 52 м кв. (а.с.65-100, т. 1 ); -ОСОБА_2 придбав 12.01.2008 земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та грошова оцінка якої складає 242270 грн., що підтверджується Державним актом серії ЯД № 372987 від 12.01.2008 та звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.101-118 т.1). Між сторонами виник спір стосовно поділу спільного сумісного майна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. ч.3, 4 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружина та чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом ( ч. 2 ст.372 ЦК України). Оцінюючи доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд зазначає наступне: Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на нежитловий об`єкт нерухомого майна від 01.03.2007 року, загальна площа магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбудованого в нежитловий будинок, становить 226,5 кв. м, в тому числі торгова площа 213,9 кв. м.(а. с.88, т. 1) про що судом першої інстанції зазначено у встановлених по справі обставинах. Як вбачається з підрахунку площі будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 (а. с. 96, т. 1), 345, 52 м кв. це площа усього будинку, в якій вбудовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 226,5 м кв. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення та в тексті постанови, де міститься посилання на Звіт про оцінку майна (а. с. 65-100, т. 1) помилково вказав загальну площу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , 52 кв. м замість правильної площі 226, 5 кв. м , що є явною опискою. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Описка, допущена судом у резолютивній частині рішення щодо розміру загальної площі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може бути виправлена за правилами ст. 269 ЦПК України, проте така помилка не є підставою для скасування чи зміни рішення. Відтак, сторони, в тому числі ОСОБА_2 , не позбавлені права звернутись до суду, який допустив у рішення описку чи арифметичну помилку, з заявою про її виправлення. Стосовно інших висновків суду першої інстанції апеляційна скарга доводів щодо їх неправильності чи неповноти не містить. Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним (п. 6 ч. 1 ст. 382, ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року залишити без змін. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за сторонами. Відновити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. Ю. Береговий О. С. Панасюк Повне судове рішення складено 04.02.2021 року