Постанова Львівський апеляційний суд № 445/1617/20

Справа № 445/1617/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М. Провадження № 33/811/1464/20 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу з доповненнями на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови, до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.44-3, ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із таких протоколів вбачається наступне, що 09.09.2020 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував по вул. Бродівська, 119 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Крім цього, 09.09.2020 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував по вул.Бродівська, 119, викрикував нецензурну лайку, образливо чіплявся до жителів будинку, своїми діями порушував громадський спокій та громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Крім цього, 09.09.2020 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував по вул.Бродівська, 119, та не виконував законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення образливо чіплявся, шарпав за форменний одяг, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить змінити оскаржувану постанову, та закрити щодо нього провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 та ст.173 КУпАП та стягнення судового збору, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В решті постанову залишити без змін. Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення вважає частково незаконною та необґрунтованою, вона не відповідає дійсним обставинам справи, що має бути частково скасованою, а тому оскаржує її в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.185 та ст. 173 КУпАП. Постанову суду у даній справі про адміністративне правопорушення в частині закриття щодо нього провадження за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення він не оскаржує, і з цим згоден. Зазначає, що 09.09.2020 року він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. Насправді, 09.09.2020 року він разом зі своєю матір`ю мав намір прибрати на горищі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаних дій у нього стався конфлікт із сусідом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він змушений був викликати працівників поліції. Після прибуття працівники поліції у нього жодних пояснень не відбирали, натомість почали безпідставно застосовувати до нього та його матері фізичну силу, побили їх та заподіяли тілесні ушкодження, хоча жодних протиправних дій до працівників поліції він не здійснював. В подальшому його затримали, відвезли до Золочівської центральної районної лікарні, де він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд підтвердив, що він алкогольних напоїв не вживав. В лікарні його звільнили, після чого він звернувся за медичною допомогою до лікарів. Про його затримання ніхто його не повідомляв, копія протоколу про затримання йому не вручалась, як і копії протоколів про адміністративні правопорушення. Вважає, що сусіди, з якими він тривалий час перебуває у неприязних відносинах з змові із працівниками поліції його оговорюють, більше того, складеними протоколами, працівники поліції намагаються приховати свій злочин про побиття його, про який він повідомив 09.09.2020 року по тел. «102». Його не було доставлено до органу поліції, а протоколи про правопорушення складались не на місці вчинення так званих правопорушень, а в поліції та в лікарні ( зі слів допитаних в суді працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), без його присутності, чим грубо порушено вимоги закону. Працівниками поліції не надано суду жодного належного та допустимого доказу про вчинення ним адміністративних правопорушень. Однак суд в своїй постанові неналежними та недопустимими доказами вищевказані протоколи не визнав, а навпаки вказав в постанові, що факт вчинення ним вказаних правопорушень підтверджується вищевказаними протоколами від 09.09.2020 року, що є грубим порушеннями норм матеріального та процесуального права. Працівники поліції не надали суду запис з грудної відеокамери працівників поліції, які складали протокол про вчинення ним так званого адміністративного правопорушення та не долучили його до матеріалів адміністративного правопорушення, крім цього працівниками поліції не було роз`яснено йому право на отримання правової допомоги. Відсутність вини з його боку в порушенні вимог ст.ст. 185 та 173 КУиАП, що йому незаконно інкримінується працівниками поліції, виключає визнання діянь як адміністративного порушення. Крім цього, судом не було надано належної оцінки тому, що суб`єктивною стороною правопорушення заст. 173 КУпАП є прямий умисел на порушення громадського порядку. При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян. Між ним та його сусідом ОСОБА_5 і його сім`єю ( дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 ) склались неприязні стосунки з приводу суперечок сумісного користування водою, горищем, прибудинковою територією, тощо, які мали ретроспективний характер до інкримінованого адміністративного правопорушення. Його висловлювання до працівників поліції щодо ОСОБА_8 - завести його на освідування на ступінь алкогольного сп`яніння не мали прямого умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян і не порушували громадського порядку, а були спрямовані виключно щодо неправомірної поведінки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими у нього давно існує конфлікт. Таким чином, в даному випадку в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. на що суд першої інстанції не зважив. Також, в істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі не містять вказівки про місце вчинення можливих правопорушень ( невідомо в якому населеному пункті мали місце ці події). У даній справі не встановлено будь-яких можливих незацікавлених свідків можливого правопорушення та не надано суду можливого відеозапису фіксації події правопорушення. Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу з доповненнями пояснив, що не вчиняв правопорушень, які передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП. Конфлікт є тривалим, жодного порушення громадського порядку не було. Про те, що були складені протоколи він не знав, відомо про їх існування йому стало в суді. Допитані в суді першої інстанції свідки не памятали обставин справи. В райвідділі він не був, йогго не затримували. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП за своїм змістом не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Згідно з ст.173 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У протоколі серії АА № 801580 від 09.09.2020 року про адміністративне правопорушення, зазначено, що 9.09.2020 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував по вул. Бродівська, 119, викрикував нецензурну лайку, образливо чіплявся до жителів будинку, своїми діями порушував громадський спокій та громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення (вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) не розкрита відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, а саме не розкрито об`єктивної сторони правопорушення щодо порушення громадського спокою, крім цього не вказано спокій кого з жителів будинку, його діями було порушено, в чому проявилось і до кого образливо чіплявся ОСОБА_1 . Згідно з ст.185 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. У протоколі серії АА № 801507від 09.09.2020 року про адміністративне правопорушення, зазначено, що 09.09.2020 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував по вул. Бродівська, 119, та не виконував законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, образливо чіплявся, шарпав за форменний одяг чим здійснив злісну непокору працівникам поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення (вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) не розкрита відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП, а не зазначено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції ОСОБА_1 . За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14). З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була. Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи. Поряд з цим, стосовно правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, слід зазначити наступне. Згідно з ст.44-3 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 801579, такий було складено 09.09.2020 року поліцейським СРПП №2 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Островською М.В. Згідно даного протоколу, 09.09.2020 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував по вул. Бродівська, 119 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Так, на переконання апеляційного суду, оскільки події мали місце на подвір`ї будинку та в самому будинку, де проживає ОСОБА_1 , останній не зобов`язаний перебувати на прибудинковій території із документами, що посвідчують його особу, відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали провадження стосовно відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції через Золочівський районний суд Львівської області для належного оформлення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.