Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1326/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" лютого 2021 р. справа №917/1326/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області ухваленого 04.11.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у м. Полтаві у справі №917/1326/20 (суддя Сірош Д.М.) за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області до Приватного підприємства «Барва 2019», м. Кременчук Полтавської області про стягнення безпідставно збережених коштів В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Барва 2019», м. Кременчук Полтавської області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 81599,79грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028, яка розташована за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області, та використовувалась Відповідачем для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - складу балонів зрідженого газу, який належав останньому на праві власності, нарахованої за період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020р. було відкрито провадження у справі №917/1326/20 та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у справі №917/1326/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведенням Позивачем належними та допустимими доказами факту користування Приватним підприємством «Барва 2019» земельною ділянкою площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 в період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р., оскільки в копії кадастрового плану означеної земельної ділянки не відображені контури об`єктів нерухомого майна, а Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №218913024 від 04.08.2020р. не містить даних, що об`єкт нерухомості знаходився на земельній ділянці площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 в зазначений період. До того ж, місцевий суд зазначив, що Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.08.2020р., отриманий Позивачем після періоду, за який заявляється вимога про стягнення безпідставно збережених коштів, також не містить інформації щодо використання Відповідачем земельної ділянки у період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020р. у справі №917/1326/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає: 6.1. безпідставний висновок суду першої інстанції про ненадання Позивачем належних та допустимих доказів користування Відповідачем земельною ділянкою площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 в період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р., оскільки відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), тоді як Відповідачем, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19, не надано доказів щодо використання земельної ділянки іншої площі для експлуатації та обслугованої складу балонів зрідженого газу, який належить останньому на праві власності; 6.2. розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, проведений за період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р., здійснений чітко на підставі Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016р. з правильним застосуванням вихідних даних виходячи з актуального розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

7. Означені твердження також викладені у відповіді на відзив Приватного підприємства «Барва 2019», де наголошено, що факт перебування у приватній власності Відповідача складу балонів зрідженого газу, розташованого за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області, у період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р. підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №218913024 від 04.08.2020р. та актом обстеження земельної ділянки. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Приватним підприємством «Барва 2019» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що Позивачем не надано до матеріалів справи жодного документу на підтвердження користування Відповідачем спірною земельною ділянкою площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 в період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р., а також знаходження на означеній земельній ділянці складу балонів зрідженого газу, який належить Відповідачу. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.12.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

10. Ухвалою від 08.12.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1326/20, а ухвалою від 22.12.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Наданий Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області до відповіді на відзив на апеляційну скаргу договір купівлі-продажу №519 від 03.02.2020р. (копія) залишається судовою колегією без розгляду в силу приписів ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Скаржником не наведено доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали, тоді як відповідного клопотання в порядку ст.267 цього Кодексу до суду апеляційної інстанції надано також не було. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №218913024 від 04.08.2020р. (а.с.а.с.7-8), Приватне підприємство «Барва 2019» на підставі договору купівлі-продажу №849 від 02.09.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Валентиною Михайлівною, набуло право власності на склад балонів зрідженого газу по вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області. 03.02.2020р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком Вячеславом Анатолійовичем було зареєстровано припинення (реєстрація переходу права власності) права власності Приватного підприємства «Барва 2019» на склад балонів зрідженого газу по вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області.

15. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005390902020 від 05.08.2020р. (а.с.а.с.9-14) земельна ділянка загальною площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028, яка розташована за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області, має цільове призначення « 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» та знаходиться в комунальній власності. Додатки до Витягу містять відображений кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 з описом її меж.

16. Вказані в п.п.14, 15 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

17. Посилаючись на бездоговірне використання Приватним підприємством «Барва 2019» протягом періоду з 02.09.2019р. до 02.02.2020р. спірної земельної ділянки площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028, яка розташована за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області та використовувалась останнім для розміщення складу балонів зрідженого газу, який належав йому на праві власності, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Барва 2019» про стягнення 81599,79грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за без договірне користування означеною земельною ділянкою. Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.20) проведений Позивачем на підставі Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №4454/0/212-19 від 15.10.2019р. (а.с.15) та Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1054/212-20 від 24.02.2020р. (а.с.16), з використанням ставок орендної плати за земельні ділянки на території м.Кременчук Полтавської області, затверджених рішенням шостої сесії шостого скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.04.2011р. (а.с.а.с.21-23).

18. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України. VІ. Оцінка апеляційного суду:

19. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

20. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання кондикційних зобов`язань, а саме у виплаті безпідставно збереженої суми орендної плати за період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р. бездоговірного використання земельної ділянки площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028, яка використовувалась Відповідачем для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - складу балонів зжиженого газу, який належав останньому на праві власності, у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України.

21. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів: - збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна); - збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого; - первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач). Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

22. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин. Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

23. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2019р. у справі №922/96/19, так і висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі №922/1008/15, від 07.12.2016р. у справі №922/1009/15, від 12.04.2017р. у справах №922/207/15 та №922/5468/14., апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду): - наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої у відповідності до ст.79-1 Земельного кодексу України; - наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.

24. Своєю чергою, згідно з ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинної на дату набуття Відповідачем об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач. Водночас, за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

25. Відтак, дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог позовної заяви/апеляційної скарги, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту користування Відповідачем земельною ділянкою площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 в період з 02.09.2019р. до 02.02.2020р., з огляду на наступне: - матеріалами справи підтверджено (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №218913024 від 04.08.2020р. (а.с.а.с.7-8) та Відповідачем за змістом заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву/апеляційну скаргу не спростовано факту приналежності йому об`єкту нерухомості - складу балонів зрідженого газу площею 21кв.м. за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області, в період нарахування до стягнення безпідставно збереженої суми орендної плати; - посилання у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0005390902020 від 05.08.2020р. на технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.09.2017р. та реєстрацію земельної ділянки 28.02.2018р. площею 1,5002 га за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області, свідчить про сформованість такої земельної ділянки як об`єкту оренди ще до початку спірного періоду, що зумовлює відхилення заперечень Відповідача з цього приводу.

26. В силу своєї природи, приналежний Відповідачеві впродовж розглядуваного періоду об`єкт нерухомості у розумінні ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України об`єктивно перебував не земельній ділянці, що у світлі висловленої Верховним Судом правовій позицій, викладеній в постанові від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19 само по собі свідчить про фактичне використання відповідної земельної ділянки.

27. Судова колегія оцінює обґрунтованість висновку місцевого суду про недоведеність факту перебування впродовж розглядуваного періоду приналежного Позивачеві об`єкту нерухомості (складу балонів зрідженого газу площею 21кв.м. за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області) в межах сформованої земельної ділянки площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 в контексті стандарту вірогідності, встановленого ст.79 Господарського процесуального кодексу України та відмічає наступне: 27.1. Відповідачем не надано доказів наявності інших об`єктів нерухомості за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області або помилковості ідентифікації земельної ділянки площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 із адресою приналежного йому об`єкту нерухомості; 27.2. Відповідачем не представлено доказів сформованості іншої земельної ділянки впродовж розглядуваного періоду за адресою розташування приналежного йому об`єкту нерухомості; 27.3. право оренди на таку земельну ділянку оформлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр» після відчуження Відповідачем об`єкту нерухомості 03.02.2020р. саме з метою експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого призначення та будівель допоміжних приміщень, тоді як Відповідач в порядку.

28. Викладені в п.п.26, 27 міркування у сукупності дають підстави судової колегії вважати більшу вірогідність доведеності позиції Позивача щодо взаємозв`язку (розташованості об`єкту нерухомості в межах земельної ділянки) між складом балонів зрідженого газу площею 21кв.м. за адресою: вул. Мічуріна, буд. 90 у м. Кременчуці Полтавської області та земельною ділянкою площею 1,5002 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0028 за цією ж адресою, у порівняння із ненаданням жодних доказів на спростування цього Відповідачем (зокрема про відчуження обєкту нерухомості не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроцентр»), достатньої (вірогідності) для висновку про встановлення відповідної обставини.

29. З урахуванням невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, встановленим апеляційним судом обставинам справи, судова колегія керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020р. у справі №917/1326/20 з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області в повному обсязі, що зумовлює також задоволення апеляційної скарги останньої.

30. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у справі №917/1326/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020р. (повний текст підписано 10.11.2020р.) у справі №917/1326/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №917/1326/20, яким позовні вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області до Приватного підприємства «Барва 2019», м. Кременчук Полтавської області про стягнення 81599,79грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Барва 2019» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд. 65, ідентифікаційний код 42870436) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 24388300) 81599,79грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 2102,00грн. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Барва 2019» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд. 65, ідентифікаційний код 42870436) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 24388300) 3153,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2021р. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай Суддя О.В. Стойка Надіслано судом до ЄДРСР 03.02.2021р.