Постанова 4870 № 926/238/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" січня 2021 р. Справа №926/238/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Скрипчук О.С. суддів Кордюк Г.Т. Мирутенка О.Л. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 29.10.2020 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2020 (повний текст рішення складено 12.10.2020, м. Чернівці, суддя Гончарук О.В.) у справі № 926/238/20 за позовом: Кельменецької місцевої прокуратури, смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, в інтересах держави в особі Хотинської міської об`єднаної територіальної громади Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради, м. Хотин Чернівецької області до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 , с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки. за участю представників: прокурор - Клак Ю.Г. - посвідчення № 057876 від 05.11.2020; від позивача: не з`явився; від відповідача: Білоткач О.В. (присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернівецької області); від третьої особи: не з"явився ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської міської об`єднаної територіальної громади Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради звернувся до фізичної особи ОСОБА_1 з позовом, в якому просить (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог б/н і дати, вх. № 2086 від 14.09.20): - стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди землі від 29.11.2007 у розмірі 15 339,22 грн; - розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.11.2007, зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.12.2007 за номером 040782000002, укладений між Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області і фізичною особою-підприємцем Білоткачем Олегом Васильовичем; - зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку площею 2,0200 га в користування Хотинській міській об`єднаній територіальній громаді Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради Чернівецької в області, впродовж місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди землі № 16 від 29.11.2007 в частині несплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість, що,зокрема, становить предмет спору. На думку прокурора, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди землі №16 від 29.11.2007, даний договір слід розірвати, а земельну ділянку повернути в користування Хотинської міської ради. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2020 у справі № 926/238/20 позов заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури задоволено. Суд виніс рішення, яким: стягнув з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Хотинської міської ради 15339,22 грн. заборгованості; - розірвав договір оренди земельної ділянки № 16 від 29.11.2007, зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.12.2007 за номером 040782000002, укладений між Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області і фізичною особою-підприємцем Білоткачем Олегом Васильовичем; - зобов`язав Білоткача Олега Васильовича повернути земельну ділянку площею 2,0200 га в користування Хотинській міській об`єднаній територіальній громаді Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради Чернівецької області, впродовж місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач як власник земельної ділянки не отримав вчасно того, на що він розраховував при наявності діючої угоди, оскільки, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, відповідач за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року допустив заборгованість з оренди у розмірі 15339,22 грн. Неналежне виконання умов договору, а саме - невиконання обов`язку зі своєчасної сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке, з огляду на положення статті 526 ЦК України, дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість у подальшому. Не погоджуючись з даним рішенням суду, фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 29.10.2020, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме, скаржник стверджує, що у нього відсутня заборгованість по договору оренди землі, що є підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі. Прокурор звертаючись до суду не подав обґрунтованого розрахунку стягнення сум, договір оренди подано не у повному обсязі. Апелянт стверджує, що прокурор звертаючись до суду першої інстанції, не навів причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду. Апелянт посилаючись на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і змінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Водночас, апелянт зазначає, що суд виніс оскаржуване рішення у даній справі без належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Хотинська міська рада та заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури подали відзиви на апеляційну скаргу № 02-20-1346 від 19.11.2020, № 93-25-20 від 24.11.2020, в яких просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2020 - залишити без змін. Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує. Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2007 року між фізичною особою-підприємцем Білоткачем Олегом Васильовичем (орендар) та Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (договір). Згідно умов договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне користування з подальшим викупом, земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі рекреаційного призначення), яка знаходиться у межах с. Анадоли Хотинського району. Земельна ділянка надавалась в оренду під будівництво та обслуговування оздоровчого комплексу для розвитку зеленого туризму, з подальшим викупом землі (п. 1.2 договору). Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,0200 га, в тому числі під проїздами та площадками 1,8514 га, під капітальною забудовою 0,0043 га, під очисними спорудами 0,1643 га. Даний договір зареєстрований 03.12.2007 у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040782000002. Вищевказана земельна ділянка передана відповідачу за Актом прийому-передачі земельної ділянки № 16 від 03.12.2007, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до пункту 3.1. договору, він укладений строком на 49 років. В п. 4.1 договору сторони передбачили, що орендна плата на період будівництва вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5 % нормативно грошової оцінки землі, що складає 8 845,26 грн. в рік У п. 4.3. договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, не пізніше 10 числа, наступним за звітним місяцем. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 23.06.2015 внесено зміни до договору оренди землі від 29.11.2007, укладеного між Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та ФОП Білоткачем Олегом Васильовичем, який зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2007 за № 040782000002, шляхом викладення пунктів: - 2.3. Договору в наступній редакції: "нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 755681,30 грн (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня тридцять копійок)". - 4.1. Договору в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік, що становить - 22670,00 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят) гривень. Постановою Верховного суду від 17.10.2019 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.06.2015 залишено в силі; зазначене рішення набрало законної сили 17.10.2019. Прокурор звертаючись до суду першої інстанції стверджує, що у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, відповідач за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року допустив заборгованість по орендній платі у розмірі 15 339,22 грн. При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного. Відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції просить скасувати рішення суду першої інстанції, зокрема, з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки останній розглянув справу за відсутності належного повідомлення його. Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 Господарським судом Чернівецької області було винесено ухвалу у справі №926/238/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання на 26.03.2020. Дана ухвала була направлена на адресу Білоткача О.В. - АДРЕСА_1 , однак, поштовий конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду, з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». 26.03.2020 Господарським судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Дана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 - с. Сербичани, Сокирянського району, Чернівецької області, однак, поштовий конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду, з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». 28.06.2020 Господарським судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 13.08.2020. Дана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 - с. Сербичани, Сокирянського району, Чернівецької області, однак, поштовий конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду, з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». 13.08.2020 Господарським судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2020. Дана ухвала була направлена на адреси ОСОБА_1 - с. Сербичани, Сокирянського району, Чернівецької області та - АДРЕСА_1 , однак, поштові конверти із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду, з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 14.09.2020 Господарським судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовного провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.10.2020. Дана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 - с. Сербичани, Сокирянського району, Чернівецької області, однак, поштовий конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 06.10.2020 року Господарський суд Чернівецької області виніс оскаржуване рішення. Відповідач не брав участі в судових засіданнях у суді першої інстанції, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань. Колегія суддів зазначає, що повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 у справі №906/142/18. За таких обставин, не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи судом першої інстанції. Місцевий господарський суд, здійснивши розгляд справи без участі відповідача, за відсутності інформації щодо його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не звернув увагу на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового засідання не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та є підставою для безумовного скасування судового рішення. Враховуючи вищезазначене, рішення Господарського суду Чернівецької області підлягає скасуванню. Апелянтом у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про долучення до апеляційної скарги, зокрема, таких документів: квитанції про сплату орендної плати за 2017-2019рр., договір оренди землі № 16, кадастровий план земельної ділянки, Акт встановлення меж земельної ділянки та передача і прийом її в натурі від 20.11.2007, Акт прийому - передачі земельної ділянки від 03.12.2007, рішення Анадольської сільської ради № 71 від 16.11.2007 «Про встановлення розміру орендної плати»; додаткову угоду № 1 до договору оренди № 16 від 29.11.2007; Акт виконання від 15.12.08 до додаткової угоди № 1 до договору оренди № 16; Акт перевірки об`єкта будівництва від 07.09.2011, довідку БТІ № 495 від 15.12.2008. Апелянт зазначив, що оскільки він не був обізнаний про розгляд даної справи у суді першої інстанції, відтак, не міг подати зазначені документи до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 268 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи те, що апелянт не був належно повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції та не брав участь у розгляді справи, а відтак, не мав можливості подати докази у справі, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 клопотання апелянта про долучення до апеляційної скарги документів судом задоволено. У даній справі заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської міської ОТГ Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради звернувся до суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15 339,22 грн. орендної плати; розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007 та повернення земельної ділянки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Оскільки, повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Таким чином, для встановлення наявності у прокурора підстав для звернення з даним позовом, суду необхідно встановити чи передувало зверненню до суду звернення прокурора до Хотинського міського об`єднання територіальної громади Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради Чернівецької області з метою перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Як вбачається з матеріалів справи, Хотинська міська рада листом № 02-14-101 від 29.01.2020 у відповідь на лист Кельменецької місцевої прокуратури № 103-355вих-20 від 23.01.2020 повідомила, що нею не будуть вживатися заходи представницького характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, оскільки у бюджеті Хотинської міської ОТГ відсутні видатки на сплату судового збору. В подальшому, заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури листом № 103-417вих-20 від 30.01.2020 повідомив голову Хотинської міської ОТГ Головльову М.О. про заборгованість ОСОБА_1 з орендної плати та зазначив, що місцевою прокуратурою буде подаватись позов до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської міської ОТГ до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати. Враховуючи вищезазначене прокурором дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». В свою чергу, як свідчать наявні матеріали справи, компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення прокурора самостійно не зверталося до суду з позовом в інтересах держави, а навпаки повідомив, що не буде звертатись до суду, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Водночас, суд звертає увагу, що заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської міської ОТГ Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради звернувся до суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15 339,22 грн. орендної плати за договором та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007, укладеного між фізичною особою-підприємцем Білоткачем Олегом Васильовичем та Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області. Судом встановлено, що 30 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 24 липня 2017 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Білоткача О.В. 07 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 зазначила, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже, заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились. Щодо того, що позов подано заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської міської ОТГ Хотинського району Чернівецької області в особі Хотинської міської ради, суд зазначає, що 04.01.2019 рішенням Хотинської міської ради № 410/41/19 прийнято рішення «Про початок реорганізації Анадольської сільської ради, Ворничанської сільської ради та Данковецької сільської ради шляхом приєднання до Хотинської міської ради», яким вирішено почати процедуру реорганізації Анадольської сільської ради шляхом приєднання до Хотинської міської ради. В п. 2 зазначеного рішення зазначено, що Хотинська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Анадольської сільської ради. Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Законом України «Про оренду землі». Згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Відповідно до частин першої, третьої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. Отже, законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто неналежне виконання умов договору як і невиконання, також є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (див., наприклад, постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18)). Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі. З пояснень позивача, несплата орендної плати за спірний період мала місце, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив оренду плату на рахунок Анадольської сільської ради, а не на рахунок Хотинської міської ради, яка відповідно до рішення Хотинської міської ради від 04.01.2019 № 410/41/19 є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Анадольської сільської ради. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що Анадольська сільська рада, як юридична особа не припинена та не виключена з ЄДРПОУ. Повноваження з управління справами в результаті реорганізації Анадольської сільської ради як сторони по договору, перейшли до Хотинської міської ради. Матеріали справи не містять відомостей, що Хотинська міська рада належно зверталась до відповідача, як орендаря земельної ділянки, з повідомленням, зокрема, про реорганізацію та зміну орендодавця, зміну реквізитів для перерахування орендної плати. З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2019 Хотинська міська рада зверталась до відповідача з вимогою № 1, в якій просила погасити борг по орендній платі та внести зміни до договору оренди. З даною вимогою на адресу апелянта був направлений проект додаткової угоди, в якій позивач збільшив розмір орендної плати з 22670,00 грн. в рік до 72 315,25 грн. в рік та зазначив інші реквізити сплати орендної плати. Зазначена додаткова угода не підписана сторонами. Натомість, відповідач листом б/н від 04.06.2019 повідомив позивача, що запропоновану додаткову угоду не може підписати, оскільки остання суперечить вимогам законодавства. Дана вимога не може вважатись належним повідомленням відповідача щодо переходу до позивача права власності на земельну ділянку та щодо повідомлення зміни платіжних реквізитів, які б дозволили орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, адже, стосується внесення змін до договору в частині орендної плати. Твердження позивача про те, що ним на адресу відповідача направлялася пропозиція б/н від 30.04.2019 щодо внесення змін до договору в частині зміни орендодавця, судом оцінюються критично. Адже, у матеріалах справи відсутні докази направлення апелянту зазначеної пропозиції. Крім того, апелянт заперечує щодо направлення на його адресу пропозиції б/н від 30.04.2019. Встановивши відсутність доказів, які б підтверджували факт належного виконання позивачем законодавчо визначеного обов`язку передбаченого частиною третьою статті 148-1 ЗК України, а відповідач заперечує факт належного повідомлення орендаря про зміну власника спірної земельної ділянки і надання ним даних щодо платіжних реквізитів, позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки є необгрунтовани та не підлягають до задоволення. Адже, судом встановлено, що зазначена позивачем сума заборгованості з несплати орендної плати зумовлена діями орендодавця, який створив перешкоди для належного виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати. Щодо позовних вимог про стягнення орендної плати суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі"). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі"). Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ст. 21 Закону України "Про оренду землі"). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України). Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч. 2 ст. 762 Цивільного кодексу України). В п. 9.1. договору оренди сторони погодили, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату. Також, сторони у договорі оренди від 29.11.2007 погодили, що орендна плата на період будівництва вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5 відсотка нормативно грошової оцінки землі, що складається 8845,26 грн. в рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без врахування індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок № НОМЕР_3 УДК у Хотинському районі Чернівецької області , МФО 856135, код платежів 04416803 не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяцем. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 23.06.2015 внесено зміни до договору оренди землі від 29.11.2007, укладеного між Анадольською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2007 за № 040782000002, шляхом викладення пунктів: - 2.3. Договору в наступній редакції: "нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 755681,30 грн (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня тридцять копійок)". - 4.1. Договору в наступній редакції: "орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік, що становить - 22670,00 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят) гривень. Постановою Верховного суду від 17.10.2019 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.06.2015 залишено в силі; зазначене рішення набрало законної сили 17.10.2019. Отже, згідно умов договору відповідач до 17.10.2019 зобов`язаний був сплачувати оренду плату за користування спірною земельною ділянкою у сумі 8 845,26 грн. в рік, а з 17.10.2019 - 22670,00 грн. в рік на рахунок № НОМЕР_3 УДК у Хотинському районі Чернівецької області, МФО 856135, код платежів 04416803. Прокурор звертаючись до суду першої інстанції стверджує, що у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, відповідач за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року допустив заборгованість по оренді у розмірі 15339,22 грн. ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції: - дублікати квитанцій А-Банку, яким підтверджує оплату орендної плати за період січень 2017 р. - червень 2019 р. та серпень 2019р. - грудень 2019р. - неналежно завірену копію квитанції відділення Приват-Банку про оплату орендної плати за серпень 2019рік, яка не може бути належним доказом у даній справі. - З даних дублікатів квитанцій вбачається, що відповідач у 2017 році заплатив орендну плату в сумі 16 836,50 грн.; у 2018- 16 940,00 грн., а у 2019 році - 15433,00 грн. Загальна суму 49209,5 грн. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач зобов`язаний був у 2017 році сплатити орендну плату у сумі 8 845,26грн.; 2018 році - 8 845,26 грн., а в 2019 році - 11706,84 грн., а за період з січня по серпень 2020 року - 15113,36 грн. Загальна суму 44 510,72 грн. А відтак, суд дійшов висновку, що станом на серпень 2020 року у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі згідно договору оренди № 16 від 29.11.2007. Хотинська міська зазначає, що кошти, які були сплачені відповідачем по оренді, згідно дублікатів квитанцій не надійшли на рахунок Хотинської міської ради. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2017 та у 2018 роках відповідач сплачував оренду плату у більшій сумі ніж передбачено було умовами договору оренди. Зазначені кошти не могли надходити на рахунок Хотинської міської ради, оскільки в зазначений період остання не була ще правонаступником Анадольської сільської ради. Отже, станом на момент коли Хотинська міська рада стала правонаступником Анадольської сільської ради по договору оренди № 16 від 29.11.2007 була переплата. Твердження позивача та прокурора про те, що кошти з орендної плати, які були сплачені відповідачем на рахунок Анадольської сільської ради поверталися до платника ( ОСОБА_1 ), оскільки з січня 2019 року рахунок за № НОМЕР_3 УДК у Хотинському районі Чернівецької області, МФО 856135, код платежів 04416803 був закритий, не підтверджуються матеріалами справи. Водночас, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 стверджує, що сплачені ним кошти з орендної плати, згідно договору не повертались до нього. Також, суд звертає увагу, що судом було встановлено, що зазначена позивачем сума заборгованості з несплати орендної плати зумовлена діями орендодавця, який створив перешкоди для належного виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати. За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що відповідач довів, що він здійснив у повному обсязі оплату орендної плати, згідно умов договору оренди № 16 від 29.11.2007 за період листопад 2019 року по серпень 2020 року, а позивач та прокурор не надали доказів, що зазначені кошти повертались до платника, відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за вказаний період є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Твердження апелянта про те, що орендодавець не виконав свого обов`язку по договору оренди № 16 від 29.11.2007 щодо передання земельної ділянки у власність не стосується предмету спору і даній справі. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2020- скасувати прийняти нове, яким в позові відмовити. Судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, відповідно до правил, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на Хотинську міську раду, як особи, з вини якої виник спір. Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 29.10.2020 задовлити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2020 у справі № 926/238/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Хотинської міської ради (60000, Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності,52, код ЄДРПОУ 04062205) на користь ОСОБА_1 (с. Сербичани, Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 9 459,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Повний текст постанови складено 02.02.2021. Головуючий суддя Скрипчук О.С. Суддя Кордюк Г.Т. Суддя Мирутенко О.Л.