Постанова 4807 № 335/8974/20

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/30/21Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В. Єдиний унікальний №335/8974/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Бєлки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ВСТАНОВИВ Як вбачається з матеріалів справи, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 09.10.2020 року о 19 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Сергія Тюленіна та вул.Перемоги у м.Запоріжжі на регульованому перехресті з вул.Перемоги, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою не погодився, вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що вказана ДТП спричинена за вини саме ОСОБА_1 , який на перехресті вул.Сергія Тюленіна та вул.Перемоги у м.Запоріжжі на регульованому перехресті з вул.Перемоги при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN JUKE під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України. Свої вимоги потерпілий у справі мотивував тим, що в порушення вимог ст.ст.277-278 КУпАП судом першої інстанції його взагалі не було сповіщено про дату, місце та час розгляду справи, що позбавило потерпілого прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення. Крім того, судом першої інстанції належним чином не перевірені покази водія ОСОБА_1 надані ним під час судового засідання, оскільки вони є зовсім іншими від тих, які він надавав працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП у власноруч написаних поясненнях. Висновок суду ґрунтується на відеозаписові, який був відсутнім в матеріалах провадження. Не було допитано свідка, яка була учасником ДТП. Судом надано неправильної оцінки діям водія ОСОБА_1 , який крім п.16.6 під час ДТП до того ж порушив пункти 12.2, 12.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 і його представника адвоката Бєлки А.В.; з`ясувавши заперечення ОСОБА_1 , який заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, допитавши свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає зміні з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими. Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. Відповідно до пункту 16.6 ПДР України , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Суддя районного суду дійшла висновку, що наданими доказами не доведено винних дій водія ОСОБА_1 , оскільки виконуючи поворот ліворуч на зелений колір світлофору він не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки для водія ОСОБА_2 на момент початку здійснення маневру водієм ОСОБА_1 горів вже жовтий сигнал світлофора, який забороняв в`їзд автомобіля NISSAN JUKE на перехрестя, через яке рухався водій ОСОБА_1 . Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.16.6 ПДР України. Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вказані обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що вони підтверджуються об`єктивними доказами. В судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що повертав ліворуч з крайньої лівої полоси по напрямку вул. Сергія Тюленіна на зелений сигнал світлофору, ним вжито усіх достатніх заходів безпеки, увімкнено покажчик повороту, та після того, як він впевнився у зупинці зустрічного транспорту перпендикулярно напрямку його руху зустрічного транспорту, почав завершувати свій маневр під час якого сталося ДТП з вини ОСОБА_2 , який рухався на жовтий сигнал світлофору. Отже, винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_2 , оскільки за його думкою саме останнім було порушено вимоги ПДР, які і потягли наслідки у виді зіткнення і подальшого пошкодження транспортних засобів. Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на жовтий сигнал світлофора не їхав, бо на момент його в`їзду на перехрестя ще миготів зелений колір світлофора. Відтак ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР, оскільки останній рухаючись ліворуч на зелений колір світлофору не дав дорогу транспортному засобу під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Тобто не заперечував того, що ОСОБА_1 рухався на зелений колір світлофора, а також зазначив про те, що автомобілі, що рухалися в одному напрямку з ним у середній та крайній лівій смузі, зупинилися. Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення. Згідно зі ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з одного боку і потерпілого зі свідком з іншого, в частині того, на який сигнал світлофора в`їхав на перехрестя, де сталася ДТП, автомобіль NISSAN JUKE під керуванням водія ОСОБА_2 , повністю протилежні один одному. Проте ця обставина є ключовою у визначенні того, чи правомірними були дії водія ОСОБА_2 при перетині перехрестя і чи мав він відтак перевагу в русі, яку йому мав забезпечити водій ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, апеляційним судом ретельно було досліджено передбачені ст.251 КУпАП відеозаписи обставин даної ДТП. В ході такого дослідження було беззаперечно встановлено, що автомобіль NISSAN JUKE під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на забороняючий йому жовтий сигнал світлофора з крайньої правої смуги. При цьому решта автомобілів, які рухались в середній і крайній лівій смузі руху зупинились, надавши дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, оскільки для нього продовжував горіти зелений сигнал світлофора. Перетинаючи умовну траєкторію подальшого руху даних автомобілів водій ОСОБА_1 мав обмежений огляд дальньої перпендикулярної справа для нього порожньої смуги руху, з якої не зупиняючись на швидкості і на жовтий для нього сигнал світлофора виїхав автомобіль NISSAN JUKE під керуванням водія ОСОБА_2 і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO під керуванням водія ОСОБА_1 . Дослідивши зміст відеозапису обставин ДТП і об`єктивно встановивши відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції, як і суддя районного суду, також дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак районний суд прийняв обґрунтоване рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про первісне визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 , оскільки КУпАП не передбачає право чи обов`язок суду надавати обов`язкову перевагу таким поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, інкримінувавши йому порушення лише п.16.6 Правил дорожнього руху. Тому давати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет порушенням ним інших положень правил дорожнього руху, про які йшла мова в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , суд не вправі. Під час апеляційного розгляду суд надав можливість потерпілій стороні скористатись всіма передбаченими ст.269 КУпАП правами потерпілого. Тому заперечення апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_1 лише через позбавлення можливості потерпілим підтримати обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, є неспроможними. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 335/8974/20