Постанова Київський апеляційний суд № 760/18098/20

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 19 січня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та встановлено строк проведення такої перевірки, який складає 1 (один) місяць з моменту отримання матеріалів справи. На дану постанову представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 555 529,14 гривень та стягнути їх вартість у розмірі 555 529,14 гривень. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи. За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015,наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Системний аналіз положень Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Проте, як вбачається зі змісту постанови судді від 27.11.2020 року, яку оскаржує представник Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності цією постановою, тобто судом першої інстанції не приймалось рішення по суті за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а лише прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, що передбачено п.1 ч.1 ст. 527 МК України. Отже, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також зазначено у резолютивній частині даного рішення. Оскільки апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що унеможливлює подальший апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року слід повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки - повернути особі, що її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа №760/18098/20; Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Провадження №33/824/994/2021 Головуючий у І інстанції - Жовноватюк В.С. Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.