Постанова 4824 № 756/7116/20

Справа № 756/7116/20 Головуючий в суді І інстанції - Луценко О.М. Провадження № 33/824/68/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 03 червня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Кирилівській, 166 керував автомобілем «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак відмовився від проходження даного огляду на місці ДТП, наполягаючи при цьому на його проведенні в закладі охорони здоров`я, після чого був туди доставлений працівниками поліції та згодом повернутий на місце ДТП. У зв`язку з тим, що він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, працівниками поліції був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. При цьому апелянтом було зазначено, що в нього не вилучалось посвідчення водія та він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також йому не було видано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що, на його думку, свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери АА00738, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , які надані ним в суді апеляційної інстанції, іншими доказами. На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень. Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме те, що працівниками поліції після його відмови пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів його не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери АА00738, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_2 , наданих ним в суді апеляційної інстанції, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому причини відмови не пояснював, у зв`язку з чим працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак відмовився від проходження даного огляду на місці ДТП, наполягаючи при цьому на його проведенні в закладі охорони здоров`я, після чого був туди доставлений працівниками поліції та згодом повернутий на місце ДТП, що також спростовує доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення оглядуна стан сп»яніння. Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції та у нього не було виявлено ознак сп`яніння спростовуються листом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 23.09.2020 року №865, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.06.2020 року не проводився, оскільки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не доставлявся, з письмовою заявою про проведення огляду ОСОБА_1 не звертався. Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектором патрульної поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом та у нього не було вилучено посвідчення водія, що свідчить про те, що інспектор поліції був впевнений в його можливості керувати транспортним засобом, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, посвідчення водія у нього було вилучено у зв`язку з складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також не грунтуються на вимогах закону доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було видано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що, на його думку, свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Так,суд звертає увагу на те, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські не зобов`язані видавати йому відповідне направлення. У будь-якому разі, зазначені вище нормативні документи не містять категоричної норми, яка би зобов`язувала поліцейських видавати таке направлення за наявності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька