Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/2420/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року м. Рівне Справа № 572/2420/20 Провадження № 33/4815/28/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Судом неправильно застосовано вимоги ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Зазначає, що він повідомляв суд через засоби електронної пошти, що не може прибути в судове засідання та просив відкласти розгляд справи, проте суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції не було повідомлено його про причину зупинки, а в грубій формі сказали, що в них є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, на що він відповів, що алкоголь 27.08.2020 року не вживав і ознак сп`яніння немає. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», але він наполягав пройти огляд у медичній установі, проте йому відмовили і склали протокол. Він неодноразово наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Акт про відмову від проходження медичного огляду, направлення на медичний огляд складалися працівниками поліції без його участі. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 16.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 27 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено: ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 01 год. 20 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Белгородська, 14, керуючи транспортним засобом марки "Audi A4 ", що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258225 від 27.08.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 01 год. 20 хв. в м.Сарни, вул. Белгородська, 14, керував транспортним засобом марки "Audi A4 ", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5). Від пояснень при складанні протоколу та від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.01.2017 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2020 року 01 год. 48 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0461». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився. Повна відмова ОСОБА_1 . Від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2020 року 01 год. 56 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився. Повна відмова на місці зупинки» (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 27.08.2020 року, в якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом доби, що засвідчив власним підписом (а.с. 8). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на судом не встановлено. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.