Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/3442/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/117/21 Справа № 209/3442/20 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Швець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 13 годині 50 хвилин 02 вересня 2020 року, перебуваючи у громадському місці - біля дверей під`їзду № 4 будинку № 1 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП України. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не має пояснень свідків, та фіксації правопорушення не здійснювалось. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Швець М.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме: - відомостями з протоколу серіїь ВАБ 178807 від 02.09.2020 року згідно яких ОСОБА_2 о 13 годині 50 хвилин 02 вересня 2020 року, перебуваючи у громадському місці - біля дверей під`їзду № 4 будинку № 1 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, справляв природні потреби. Порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Протокол підписаний в присутності двох свідків, самим правопорушником ОСОБА_2 без зауважень. - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він вказав на той факт, що проходячи біля будинку №7 по пр. Перемоги 7, захотів справити природні потреби. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та в присутності понятих склали адміністративний протокол. В суді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилось у дрібному хуліганстві, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнані судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення ст. 173 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Швець М.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Швець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко