Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 310/4232/20(2-а/310/77/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 310/4232/20(2-а/310/77/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2020 року (суддя Морока С.М., м. Бердянськ, повний текст рішення складено 05.10.2020 року) в справі №310/4232/20(2-а/310/77/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- в с т а н о в и в: 22.06.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2020 року № 301-ок/0064 По/08/01/-19, складену головним спеціалістом у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспаряном С.Л. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2020 року позовні вимоги задоволено. Не погодившись з рішенням суду, апеляційну скаргу подало Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції не вжито залежні від нього заходи, спрямовані на офіційне з`ясування всіх обставин справи. Вказував, що для підтвердження доводів апеляційної скарги, слід викликати у якості свідка голову Берестівської сільської ради Бердянського району, який може повідомити обставину з приводу листа Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 28.05.2020 року № 01-73-471, щодо інформації про самовільне заняття земельної ділянки (кадастровий номер 2320681000:02:003:0155) ОСОБА_1 . Апелянт вказував, що саме на підставі листа Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 28.05.2020 року за № 01-73-471 було зроблено висновок, що земельною ділянкою з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . Інспектором з держнагляду було здійснено виїзд на місце, було здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, за результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 40,9725 га кадастровий номер 2320681000:02:003:0155, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області засіяна озимою пшеницею. Встановлено, що земельна ділянка обробляється та засіяна озимою пшеницею громадянкою ОСОБА_1 , за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття. В процесі проведення перевірки державним інспектором також було зроблено відповідний фотоматеріал земельної ділянки. Апелянт вказував, що 03.06.2020 року державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 301-ДК/0056П/07/01/-20, в якому зазначено, що особа притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено її права згідно зі статтею 268 КУпАП, у вказаному протоколі зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 0 11 год. 00 хв. 11 червня 2020 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_1 ознайомилась з протоколом, була присутня під час його складання, підписала протокол без жодних пояснень чи зауважень. Апелянт вказував, що наявність адміністративного правопорушення у діях позивача підтверджується листом Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 28.05.2020 року за № 01-73-471, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 03.06.2020 № 301- ДК/197/АП/09/01/-20, актом обстеження земельної ділянки від 03.06.2020 № 301-ДК/128/АО/Ю/01/-20, фотознімком земельної ділянки, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 № 301-ДК/0056П/07/01/-20, витягом із Державного земельного кадастру від 22.04.2020 НВ- 2307408672020, приписом про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного (нагляду) контролю щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 11.06.2020 року № 301-ДК/0061Пр/03/01/-20. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що доказів користування земельною ділянкою саме ОСОБА_1 не надано. Суд першої інстанції звернув увагу на принцип презумпції невинуватості в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на користь особи. Факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення. Матеріалами справи підтверджується, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 29.05.2020 року № 301-ДК призначена перевірка дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155, після отримання листа Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 28.05.2020 року за № 01-73-471, згідно якого, земельною ділянкою з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області користується громадянка України ОСОБА_1 . На підставі наказу, державним інспектором було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавств щодо об`єкту - земельної ділянки, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 03.06.2020 року № 301-ДК/128/АО/10/01/-20, в якому вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155, загальною площею 40,9725 га, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, комунальної форми власності в особі Бересівської сільської об`єднаної територіальної громади, категорія - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - (17.00), землі резервного фонду (землі, створені органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування у процесу приватизації сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій), вид угідь пасовища, засіяна озимою пшеницею. До акту додано фотознімок з датою « 27.07.2020». Також 03.06.2020 року державним інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 301-ДК/197/АП/09/01/-20, відповідно до якого, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га оброблюється та засіяна озимою пшеницею громадянкою ОСОБА_1 , земельна ділянка використовується нею за відсутності рішення про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, свідчить про самовільне заняття, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 301-ДК/0056П/07/01/-20, відповідно до змісту якого встановлено, що 03.06.2020 року громадянка ОСОБА_1 самовільно займає земельну ділянку з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 комунальної форми власності, із земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, площею 40,9725 га. З протоколом ознайомлена ОСОБА_1 та повідомлена про дату та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. 11.06.2020 року головним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області було винесено постанову № 301-ок/0064 По/08/01/-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. На копії постанови відсутня відмітка про її направлення поштою чи вручення ОСОБА_1 . Встановлено, що 11.06.2020 року державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області було винесено припис № 301-ДК/0061Пр/03/01/-20, згідно якого, виявлено порушення використання земельної ділянки за відсутності рішення про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, свідчить про самовільне заняття, через що, ОСОБА_1 зобов`язано вжити заходи щодо усунення правопорушення у 30 денний термін та про виконання припису надати письмове повідомлення до 13.07.2020 року. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2307408672020 від 22.04.2020 року, земельна з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області має комунальну форму власності, земля резерву сільськогосподарського призначення, право власності у Територіальної громади сіл Берестівської сільської обдано територіальної громади в особі Берестівської сільської ради. Матеріалами справи та апеляційною скаргою підтверджується, що висновок про самовільне заняття земельної ділянки ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області робить на підставі листа Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 28.05.2020 року за № 01-73-471, підписаного сільським головою Кушнір Н., виконавець Остапко Л.П. Судом першої інстанції у якості свідка була допитана землевпорядник Берестівської сільської ради Бердянського району та виконавець листа від 28.05.2020 року за № 01-73-471 ОСОБА_2 яка повідомила, що відомості про те, що саме ОСОБА_1 користується земельно, ділянкою з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га, вказала на підставі того, що декілька років тому, ОСОБА_1 готувала документи на відведення земельної ділянки, достовірних відомостей, хто обробляв земельну ділянку не мала. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області просить суду викликати у якості свідка сільського голову ОСОБА_3 , яка зможе підтвердити обставини зазначені у листі від 28.05.2020 року за № 01-73-471. Варто вказати, що необхідності у виклику свідка сільського голову ОСОБА_3 не має, оскільки судом встановлено необхідні відомості, судом першої інстанції допитаний свідок виконавець листа від 28.05.2020 року за № 01-73-471. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року зобов`язано Берестівську сільську раду Бердянського району Запорізької області надати до 28.01.2021 року, до суду, докази на підтвердження інформації викладеної у листі від 28.05.2020 року за № 01-73-471 про самочинне користування земельною ділянкою (кадастровий номер 2320681000:02:003:0155) ОСОБА_1 у період перевірки станом на 03.06.2020 року. Ухвала отримана 12.01.2020 року. Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області не підтверджено та не спростовано інформацію, що саме ОСОБА_1 самовільно займала, користувалась земельною ділянкою з кадастровим номером 2320681000:02:003:0155 загальною площею 40,9725 га під час перевірки. Відповідно до ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок. Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Колегія суддів зазначає, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, можливе за будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування. Норми Земельного кодексу України чітко передбачають, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами, які доводять вину ОСОБА_1 . Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. У особи, яку притягнуто до відповідальності не відібрано пояснення. Наявний в матеріалах справи фотознімок не доводить, що земельна ділянка викоритовується саме ОСОБА_1 , з фотознімку незрозуміло, що на ньому зображено та у який час він зроблений. Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 211 Земельного кодексу України, відповідальність за порушення несуть особи, винні у самовільному зайнятті та використанні земельних ділянок. Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме, самовільне зайняття земельної ділянки. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень. Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2020 року в справі №310/4232/20(2-а/310/77/20) залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова