Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/7924/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/61/21 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПУгорчук В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Стойко А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Стойка А.Ю. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, 07.11.2020 р. біля 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській, 105 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Його захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. Він надавав допомогу своєму знайомому у пошуках його матері і спілкувався з поліцейськими, які бачили, що він керував транспортним засобом. Через деякий час поліцейські зупинили його і запідозрили в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер». На його запитання не пояснили, що це за прилад, а потім на службовому автомобілі привезли свідків, яких він вважав зацікавленими. З огляду на таку ситуацію він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду, тому що йому не надали сертифікат на технічний засіб, поліцейські не долучили до протоколу направлення до закладу охорони здоров`я. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1.Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 07.11.2020 р. біля 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській, 105 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204808 від 07.11.2020 року, де зазначено, що 07.11.2020 р. біля 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Віто» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гуржіївській, 105 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.11.2020 року о 01:05 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та за допомогою приладу «Драгер». (а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.11.2020 року о 01:05 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та за допомогою приладу «Драгер». (а.с.4); - даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Дриги І.Ю., де зазначено, що 07.11.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки, близько 00 год. 38 хв. по вул.. Гуртіївська, 122, було зупинено автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено, що водій в стані алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.5); - даними DVD - диску від 07.11.2020 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.12.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника правопорушника Сергеєва Ю.С. залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок