Постанова Харківський апеляційний суд № 644/6564/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №№ 644/6564/20, 644/6565/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/421/21 Ізмайлов І.К. Категорія: ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 20 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284814 стосовно ОСОБА_1 за статтею 1222 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 20 серпня 2020 року о 0358 год. в м. Харкові, проспект Московський, 275-Е, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезлу зі світлововідбиваючим диском не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 на проспекті Московському, 275/1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 1222 КУпАП. 20 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143900 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 20 серпня 2020 року о 0358 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 275/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0316 в присутності двох свідків. Результат якого 2,33 %0 (проміле). Водій з результатом не згоден. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,

26. Згідно з висновком медичного огляду № 1567 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за статтею 1222 КУпАП в розмірі 153 грн, та за частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в супереч вимог статті 266 КУпАП його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за відсутністю свідків, йому не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, роздруківка зі спеціального технічного засобу до матеріалів справи не долучалась, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я поліцейським не складалось, у зв`язку з чим результати його огляду не можуть бути використані у якості доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилається, що поліцейськими не роз`яснено які саме протоколи про адміністративне правопорушення складено та які наслідки їх складання. Поліцейськими не роз`яснено його право на користування юридичною допомогою, подавати клопотання, докази тощо. Вказує, що відеозаписи надані поліцейськими не можуть бути використані у якості доказів, оскільки протокол не містить даних про відеозапис та з його змістом він не ознайомлений. Зазначає, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП в судовому засіданні не визнавав та надавав судді з цього приводу пояснення та заперечення. Також як на підставу скасування постанови ОСОБА_1 зазначає, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасована адміністративна відповідальність водіїв за частиною 1 статті 130 КУпАП. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 12 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1222 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він керуючи транспортним засобом порушив вимоги пунктів 2.4, 2.9 «а», ПДР України, що підтверджено сукупністю досліджених доказів. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.4 ПДР України, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. За порушення зазначеного пункту ПДР Украйни встановлена відповідальність за ст. 1222 КУпАП. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 20 серпня 2020 року о 0358 год. в м. Харкові, проспект Московський, 275-Е, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 на проспекті Московському, 275/1 де в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0316. З результатами проведеного поліцейськими огляду 2,33 %0 ОСОБА_1 був незгоден. Був доставлений поліцейськими до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1567 від 20 серпня 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» Будилка В.М. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6). Внаслідок вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284814 за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.4 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143900 за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується: - відеозаписом зі службового автомобіля патрульної поліції на якому зафіксовано, що на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою сигнального диска, водій не виконав. Був наздогнаний поліцейськими та зупинений за допомогою проблискових маячків (а.с. 9); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пропонує поліцейським неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора з результатами якого не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі зафіксований огляд лікарем водія ОСОБА_1 (а.с. 8); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно розписки ОСОБА_4 останній прийняв під керування автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 10). Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке. Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 таким правом скористався, з оглядом проведеним поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не погодився та його огляд було проведено в закладі охорони здоров`я, про що лікарем складено висновок № 1567 від 20 серпня 2020 року. Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не роз`яснено йому які саме протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього складено та які наслідки їх складання, апеляційний суд до уваги не приймає, оскілки ОСОБА_1 ознайомився зі змістами складеними поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення, надав до них письмові пояснення та отримав їх копії. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи надані поліцейськими не можуть бути використані у якості доказів, оскільки протокол не містить даних про відеозапис та з його змістом він не ознайомлений є безпідставними. Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції направлені на 13 аркушах, серед яких, крім іншого міститься відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та службового автомобіля. Разом з цим, апеляційний суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ознайомлюватися зі змістом відеозаписів є правом особи,яка притягається до адміністративної відповідальності яким ОСОБА_1 не скористався. Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на таке. 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»(далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, цим закономдоповнено КК Українистаттею 2861, наступного змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування». Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року. Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII». Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України». Протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 143900 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейськими складено 20 серпня 2020 року. Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону № 720-IX, яка діє під час і за місцем вчинення правопорушень. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 6 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає. Керуючись ст. ст. 8, 1222, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна