Ухвала КЦС ВС № 2-996/11

Ухвала 28 січня 2021 року м. Київ справа № 2-996/11 провадження № 61-12419св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., учасники справи: учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Прилбичівська сільська рада Яворівського району Львівської області, розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, який уточнив 16 квітня 2013 року про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розглядати справи у його присутності. У грудні 2020 року Голова Прилбичівської сільської ради Вороняк Р. І. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу. У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 2-996/11 надійшли до Верховного Суду та 04 грудня 2020 року передані судді доповідачу. У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: ' У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов