Ухвала КЦС ВС № 388/1285/17

Ухвала 01 лютого 2021 року м. Київ справа № 388/1285/17 провадження № 61-4518св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року у складі судді Степанова С. В., постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., ВСТАНОВИВ: Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка» (далі - ТОВ «Агрофірма «Долинка»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування права власності. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що уїї приватній власності є земельна ділянка кадастровий № 3521987600:02:000:0226, площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується виданим 15 лютого 2002 року державним актом на право приватної власності на землю, серії ІІІ-КР № 004177. 01 липня 2014 року вищевказану земельну ділянку, за договором оренди землі № 71 на 49 (сорок дев`ять) років ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «Агрофірма «Долинка». 10 липня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Долинка» на підставі вищевказаного договору оренди землі, права оренди вищевказаної земельної ділянки на 49 років. Відповідно до пунктів 9, 10, 11 договору оренди ТОВ «Агрофірма «Долинка» зобов`язувалось щорічно сплачувати їй до 30 грудня поточного року орендну плату у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 4 180,71 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 14 договору оренди). Згідно вимог пункту 28 договору оренди землі та статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. ОСОБА_1 зазначила, що протягом всього часу дії договору оренди ТОВ «Агрофірма «Долинка» у порушення умов договору систематично не виконує свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та жодного разу не сплачував орендну плату. Борг по орендній платі за 2014-2017 роки складає 16 722,84 грн, пеня за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року складає 13 733,63 грн, 3% річних за несплату орендної плати з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року складає 376,26 грн, інфляційні втрати за несплату орендної плати з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року становлять 3 327,71 грн. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди землі № 71 укладений 01 липня 2014 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Долинка», який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 липня 2014 року за № 6312050. Стягнути із ТОВ «Агрофірма «Долинка» на її користь заборгованість по орендній платі за 2014-2017 роки у розмірі 16 722,84 грн, пеню у сумі 13 733,63 грн, 3% річних - 376,26 грн, індекс інфляції у сумі 3 327,71 грн, а всього 34 160,44 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. Зазначила, що згідно листа відділу у Долинському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 грудня 2017 року № 1474/111-17 нормативно грошова оцінки моєї земельної ділянки, кадастровий номер 3521987600:02:000:0226, площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області станом на 01 січня 2014 року та на 01 січня 2015 року становить 175 124 грн, а станом на 01 січня 2016 року - 210 132 грн, отже борг по орендній платі за 2014-2017 роки складає 23 115,36 грн; пеня по орендній платі за 2014 рік становить 4 900,47 грн; пеня по орендній платі за 2015 рік становить 3 327,32 грн; пеня по орендній платі за 2016 рік становить 2 108,26 грн; розмір пені (0,3%) по орендній платі від несплаченої суми за кожен день прострочення за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 рік складає 10 336,05 грн. Розмір 3 % річних за несплату орендної плати з 01 січня 2015 року по 12 лютого 2018 року становить 2 161,87 грн. Розміру інфляційних втрат за несплату орендної плати з 01 січня 2015 року по 12 лютого 2018 року становить 19 194,70 грн. Таким чином, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Агрофірма «Долинка» заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за період 2014-2017 років у розмірі 23 115,36 грн, пеню згідно договору у розмірі 10 336,05 грн, 3% річних у сумі 2 161,87 грн, індекс інфляції у розмірі 19 194,70 грн, а всього - 54 807,98 грн. У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог де зазначила, що їй стало відомо про те, що на даний час вона не є власником земельної ділянки кадастровий номер 3521987600:02:000:0226, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району, оскільки за нотаріально посвідченим договором міни (обміну) земельних ділянок від 28 липня 2017 року її представник ОСОБА_2 , за нотаріально посвідченим дорученням від 04 червня 2013 року, здійснив обмін земельної ділянки на належну ТОВ «Агрофірма «Долинка» земельну ділянку кадастровий номер 3521987600:02:000:3440, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,0100 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району. Зі змісту договору міни земельних ділянок вбачається, що обмін відбувся без грошової доплати. Вартість відчужуваної земельної ділянки становить 15 400 грн, а вартість відчужуваної земельної ділянки, що належить ТОВ «Агрофірма «Долинка» становить 104 860 грн. Земельні ділянки, обмін яких було здійснено не знаходяться всередині єдиного масиву, що використовується спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а розташовані на різних територіях. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 28 липня 2017 року між нею в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Долинка», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О. В., зареєстрований у реєстрі за №

615. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма Долинка» на земельну ділянку кадастровий номер 3521987600:02:000:0226 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28 липня 2017 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто із ТОВ «Агрофірма «Долинка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки № 71 за 2014-2017 роки у сумі 54 807,98 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи було встановлено наявність між сторонами протягом 2014-2017 років відносин з приводу оренди земельної ділянки, у той же час відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за вказаний період. Решта позовних вимог є недоведеними. Оспорений договір міни відповідає чинному законодавству України, а вимога про розірвання договору оренди задоволенню не підлягає з огляду на поєднання внаслідок міни ділянок у одній особі орендаря та орендодавця, у зв`язку з чим договір оренди є припиненим. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 28 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Долинка», посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О. В., зареєстрований у реєстрі №

615. Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма «Долинка» на земельну ділянку кадастровий номер - 3521987600:02:000:0226 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,82 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28 липня 2017 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Долинка» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду про те, що відповідачем не надано будь яких доказів сплати орендної плати за 2014-2017 роки є необґрунтованими. Такі висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 підтвердила, що у 2013 році у рахунок майбутніх виплат по договору оренди землі № 71 від 01 липня 2014 року вона отримала 32 000 грн із 200 000 грн, які їй обіцяли виплатити за оренду землі. Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала орендну плату наперед, а виходячи із розміру орендної плати - фактично за 7 років (пункт 9 договору оренди землі). Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості по орендній платі за період 2014-2017 років у розмірі 54 807,98 грн. За вказаних обставин, відсутні й підстави для задоволення позовних вимог у частині розірвання спірного договору оренди землі, оскільки заборгованість по орендній платі по договору оренди землі № 71 від 01 липня 2014 року відсутня. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору міни земельних ділянок, укладеного 28 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Долинка» і скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Агрофірма «Долинка» на земельну ділянку кадастровий номер - 3521987600:02:000:0226, що виникло на підставі вказаного договору міни. Відповідно до договору міни (обміну) від 28 липня 2017 року, укладеного між відповідачем та уповноваженого позивачем - ОСОБА_2 , сторони міняють земельну ділянку належну ТОВ «Агрофірма «Долинка» площею 0,0100 га, а ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6,8183 га. Відповідно до статті 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно пункту 2 статті 15 «Прикінцеві положення» Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» Кабінет Міністрів України зобов`язано розробити рекомендації щодо обміну земельними ділянками, одержаними власниками земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). На реалізацію цієї норми закону наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 288 від 17 листопада 2003 року було затверджено рекомендації щодо обміну земельними ділянками, згідно підпунктів 3, 5 яких власник земельної ділянки, яка знаходиться всередині єдиного масиву, що використовується спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, звертається усно або письмово до власника іншої земельної ділянки на межі цього або іншого масиву, на яку він бажає обміняти свою земельну ділянку, із пропозицією укласти договір міни земельних ділянок. Оскільки обмін земельними ділянками здійснюється за згодою їх власників, то у разі відхилення пропозиції укласти договір міни земельних ділянок власник земельної ділянки, який виявив бажання її обміняти, має право звернутись із зазначеною вище пропозицією до власника іншої земельної ділянки на межі цього або іншого масиву. У разі прийняття пропозиції власником іншої земельної ділянки щодо обміну земельними ділянками власники земельних ділянок укладають договір міни земельних ділянок. Договір міни земельних ділянок укладається відповідно до вимог Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України. Право власності на земельну ділянку за договором міни виникає після нотаріального посвідчення договору міни земельних ділянок, одержання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та його державної реєстрації. Частиною першою статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлено, що матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників, оформлюють сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) до моменту видачі державних актів на право власності на земельну ділянку. Законодавець не закріпив у ЗК України чи інших законах України порядок міни земельних часток (паїв) в інших випадках. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що обміняними можуть бути тільки земельні ділянки за схемою «пай на пай» та лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-464цс16, викладеному у постанові від 12 жовтня 2016 року, законодавець не закріпив у ЗК України чи інших законах України, крім Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», порядок міни земельних часток (паїв) в інших випадках. Обміняними можуть бути земельні ділянки за схемою «пай на пай» та лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Порядок обміну земельних часток (паїв) в інших випадках законом не визначений. Зв вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обмін земельними ділянками відбувся без дотримання вимог законодавства яке регулює спірні правовідносини, зокрема Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», що в силу положень закону є підставою для визнання спірного правочину недійсним. Короткий зміст вимог касаційних скарг У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у частині скасування рішення суду першої інстанції. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року залишити в силі у частині задоволених позовних вимог, а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі скасувати з ухваленням у цій частині нового про задоволення цих вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У березні 2019 року ТОВ «Агрофірма «Долинка» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, укладеного 28 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Долинка», і скасування державної реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма «Долинка» на земельну ділянку кадастровий номер - 3521987600:02:000:0226, що виникло на підставі договору міни № 615 від 28 липня 2017 року. Доводи осіб, які подали касаційні скарги Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи, не надали належної оцінки доводам заявника, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, не врахували об`єктивні та суб`єктивні обставини, якими обґрунтовувалися доводи заявника. ТОВ «Агрофірма «Долинка» не надано доказів сплати орендної плати за період 2014-2017 років. Систематичне порушення умов договору оренди землі є підставою для розірвання такого договору. Касаційна скарга ТОВ «Агрофірма «Долинка» мотивована тим, що апеляційним судом у достатньому обсязі не обґрунтовано підстави для визнання недійсним договору міни. Застосування до виниклих правовідносин положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» є недоречним. Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 12 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року. 25 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Долинка» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року. У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 у касаційному провадженні № 61-4518св19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу розподілено судді-доповідачу Грушицькому А. І. Доводи відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма Долинка» у поясненні на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 у відзиві на касаційну ТОВ «Агрофірма Долинка» вказує на її необґрунтованість. Касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма Долинка» просить залишити без задоволення. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання недійсним договору міни та скасування права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року та касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко