Ухвала КЦС ВС № 751/10921/16-ц

Ухвала 25 січня 2021 року м. Київ справа № 751/10921/16 провадження № 61-9708вно20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Новозаводське») про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов обґрунтований тим, що КП «Новозаводське» тривалий час не виконувало умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 30 серпня 2007 року з ОСОБА_1 04 липня 2016 року у квартирі ОСОБА_1 відбулись викиди з каналізаційної мережі в ванну та унітаз. ОСОБА_1 зателефонувала диспетчеру КП «Новозаводське», проте його працівники вчинили бездіяльність, аварійна ситуація не була усунута, працівники КП «Новозаводське» з`явились на виклик без інструментів, а після закінчення робочого дня залишили місце аварії. О 18:00 годині працівники аварійної служби, які приїхали за викликом ОСОБА_1 , прочистили каналізаційний вихід та усунули засмічення. ОСОБА_1 вважає, що непрофесійними та безвідповідальними діями працівників КП «Новозаводське» їй завдано моральну шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою КП «Новозаводське» та значним пошкодженням майна. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 1 000,00 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила повернути кошти, сплачені за ненадані послуги в сумі 1 035,15 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн, витрати на ліквідацію наслідків викиду нечистот до квартири - 399,00 грн та вартість зіпсованих речей - 400,00 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року в позові відмовлено. Відмовивши в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду достатніх доказів завдання їй майнової та моральної шкоди з вини відповідача. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року залишене без змін. Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи з додержанням норм матеріального права та процесуального права. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довела, що неналежне надання відповідачем послуг призвело до заподіяння майну позивача збитків. Доводи позивача, що відповідачем надавались не в повному обсязі послуги з прибирання прибудинкової території та перевірки стану роботи димових та вентиляційних систем газопостачання є необґрунтованими. Короткий зміст рішень суду касаційної інстанції Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, надали належну оцінку доводам сторін та наданим доказам у справі, правильно здійснили тлумачення норм матеріального та процесуального права і застосували їх до спірних правовідносин. Короткий зміст заяви 02 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, великою кількістю невідповідностей фактичних обставин, їх викривленням, посиланням на неіснуючі докази. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин є копія відповіді від 13 травня 2020 року № 8/9.3.1./3227-20 Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Мінрегіону та листа Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 27 травня 2020 року № 205/01.02-33/3, згідно з якими, підтверджено невідповідність, наданих до заперечення позову, копій актів затвердженій формі, в тому числі акта від 30 грудня 2016 року, невжиття відповідачем дій та неякісне надання послуг. Раніше ці докази позивачу були недоступні. Надходження заяви до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 . У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст судового рішення, обговоривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша, друга статті 425 ЦПК України). Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Верховний Суд зауважує, переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення судукасаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення. Судом касаційної інстанції судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до статті 425 ЦПК України. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року підлягає закриттю. Керуючись статтею 260, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко