Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/2643/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2021 року м. Рівне Справа № 570/2643/20 Провадження № 33/4815/51/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Чехомського О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, лише відмовився від підпису в протоколі. Суд першої інстанції безпідставно відмовив його захиснику в задоволенні клопотання про допит свідків. Крім того, письмові пояснення свідків були записані самим поліцейським, який складав протокол, після чого попросив свідків поставити свої підписи під поясненнями. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 19.11.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 26 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 19 листопада 2020 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 30), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено: 05.07.2020 року о 02 год. 59 хв. в с. Ремель Рівненського району Рівненської області по вул. Народна, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 № 0261 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330601 від 05.07.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 02 год. 59 хв. в с. Ремель, вул. Народна, 24 Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом BMW 530, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 № 0261» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5). При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2020 року 03 год. 35 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 № 0261». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду відмовився», в графі «Зрезультатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2020 року 03 год. 36 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано « Від проведення огляду в медзакладі відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 4). В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 495037 від 05.07.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6). Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріч Л. В., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія видавалося. (а.с. 7). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330601 від 05.07.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 05.07.2020 року, згідно яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, який від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 № 0261» та проведення такого огляду у медзакладі КЗ «РОЦПЗН» відмовився. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.