Постанова 4824 № 752/2897/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/1669/2021 справа №752/2897/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - встановив: В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування. Вимоги обґрунтовує тим, що у ДТП, яка сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження (фізично знищено). ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" здійснено страхову виплату у сумі, що не покриває завданої шкоди, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року задоволено клопотання відповідача, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 27 лютого 2019 року, з урахуванням фізичного (експлуатаційного) зносу, станом на 27 лютого 2019 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем подано висновок експерта, складеного на його замовлення, результати якого містять необхідні дані для вирішення справи, а в ухвалі суду про призначення експертизи не вказано на необхідність призначення іншої експертизи. Вказує, що відповідач мав можливість самостійно замовити експертизу. Зазначає, що справа розглядається в спрощеному провадженні без виклику сторін, провадження у ній відкрито 12 лютого 2020 року, а експертизу призначено у вересні 2020 року, тобто поза межами строків, які відведені суду для розгляду справи. Окрім того, ухвалу постановлено в судовому засіданні без повідомлення позивача та він не зміг висловити свої міркування з питань необхідності призначення експертизи, зокрема, щодо вибору експертної установи, переліку питань, виду експертизи. Також вказує, що клопотання про призначення експертизи подано з порушенням визначених для цього строків. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З матеріалів справ убачається, що при зверненні до суду та на підтвердження своїх вимог позивачем надано складені на його замовлення ФОП ОСОБА_3 . Звіт №56/05/19 від 11 травня 2019 року, актуалізований звіт №56/05/19 від 12 листопада 2019 року, Звіт №22/11/19 від 12 листопада 2019 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року у справі відкрито провадження та вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. 19 травня 2020 року позивачем направлено до суду висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №ВЕ-81/03-20 від 27 квітня 2020 року, складеного для цілей розгляду цієї справи. Згідно із даними накладної та опису вкладення копія висновку також направлена відповідачу. 07 вересня 2020 року відповідачем направлено відзив на позовну заяву та одночасно клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, в додатках до відзиву зазначається про приєднання доказів його направлення позивачу, але такі фактично відсутні. Заява про призначення експертизи сформована як окремий документ (не як додаток до відзиву) і при цьому не містить посилань на те, що вона була направлення позивачу. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що відповідач ставить під сумнів належність як доказів звітів, які надав позивач. Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке. Щодо строків подання заяви про призначення експертизи. В ухвалі про відкриття провадження у справі, суд вказав, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви направлена відповідачу супровідним листом, у якому вказана дата створення документа "20 лютого 2020 року". Наступним за цим супровідним листом у матеріалах справи слідує зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача. При цьому, відповідно до даних сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання за трекномерами, зазначених на штрихових кодах ідентифікаторах, що розміщені на зазначеному зворотному повідомленні, та даних календарного штемпелю на цьому ж зворотному повідомленні, фактичною датою відправлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви є 06 липня 2020 року, а дата вручення цього відправлення відповідачу - 07 липня 2020 року. Згідно частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. За правилами частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 07 липня 2020 року, отже з урахуванням статей 123,178 ЦПК України відзив, а відповідно і докази, мали бути подані в строк до 22 липня 2020 року включно. Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Приймаючи відзив та вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції на вказані норми процесуального закону уваги не звернув, та не обґрунтував прийняття відзиву та заяви про призначення експертизи понад встановлені строки. Щодо направлення клопотання про призначення експертизи іншим учасникам. Відповідно положень статті 183 ЦПК України, що врегульовує подання заяв з процесуальних питань, наприклад, про призначення експертизи, не вимагається її направлення іншим учасникам справи. Поряд з цим, порядок призначення експертизи має свої правила, що визначені у §6 глави 5 розділу 1 ЦПК України. Так, згідно із частинами 3 та 5 статті 103 ЦПК України:

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Отримавши 09 вересня 2020 року заяву про призначення експертизи, суд в цей же день постановив ухвалу про її призначення. Поряд з цим, позивачу не забезпечено можливості реалізувати свої права відповідно до статті 103 ЦПК України, а саме: висловити пропозиції щодо експертної установи та щодо питань, які слід поставити перед експертизою. Отже, ухвала постановлена з порушенням визначеного для цього процесуального порядку, а саме без надання можливості позивачу висловити свої міркування, які відповідно до завдань процесуального закону є обов`язковими для вирішення питання. Щодо обґрунтування необхідності призначення експертизи. Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Тобто, в ухвалі про призначення експертизи мають бути викладені мотиви необхідності призначення експертизи. Як в заяві про призначення експертизи, так і в ухвалі суду необхідність призначення експертизи обґрунтовується різницею результатів у звітах, які подані позивачем разом із позовною заявою, та у дослідженні (звіті), яке було проведено на замовлення страхової компанії. При цьому, 21 травня 2020 року від позивача до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №ВЕ-81/03-20 від 27 квітня 2020 року, складеного для цілей розгляду цієї справи. У заяві про призначення експертизи відсутні відповідні обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та неможливість врахування результатів цього висновку. Суд також при постановлені ухвали про призначення експертизи не врахував наявність у матеріалах справи цього висновку. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та не повне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, призвели до постановлення помилкової ухвали та передчасного висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно статті 379 ЦПК України зазначене є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 27 січня 2021 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова