Постанова 4824 № 2-187/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2021 року справа № 2-187/11 провадження № 22-ц/824/1865/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» позивач - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення, В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» задоволено. Замінено стягувача АТ «Імексбанк»» у виконавчому провадженні №45705379 по цивільній справі №2-187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення на правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп». Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі відповідача, при наявності поданого клопотання про перенесення розгляду справи, що позбавило можливості апелянта надати свої пояснення по справі. Відповідачем не визнається договір про відступлення права вимоги. Зазначає, що в додатку до договору про відступлення права вимоги містяться умови, що не є умовами основного зобов`язання, яке забезпечене договором іпотеки майна відповідача. Також апелянт посилається на те, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону, кредитна установа не може уступити заборгованість або борг на користь іншої особи, а тому суд не мав права змінювати сторону виконавчого провадження під час дії мораторію. Крім того, в резолютивній частині рішення судом зазначено про заміну стягувача у виконавчому провадженні №45705379 по цивільній справі №2-187/11 про звернення стягнення на майно та виселення, проте, виконавче провадження не стосується виселення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №106/1 за договором кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року та договір про відступлення права вимоги №106/1/2 від 12.09.2019 року за договором іпотеки від 24.05.2007 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором кредитної лінії № 49-07, укладеним 17 травня 2007 року у розмірі 1 683 262 євро 34 євроцента, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 грн. 21 коп., та складається з: розміру заборгованості по кредиту у сумі 1 225 922 євро, що у гривневому еквіваленті становить 11 711 340 грн. 75 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1153 49 євро 13 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 1 101 940 грн. 41 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 314 128 євро 51 євроцент, що у гривневому еквіваленті складає 3 000 897 грн. 32 коп. та пені за прострочення сплати відсотків у розмір 27 862 євро70 євроцентів, що у гривневому еквіваленті складає 266 174 грн. 79 коп. звернуто стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 254,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 23 липня 2001 року, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ІмексБанк»; земельну ділянку площею 0,2243 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 581500, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 5 серпня 2005 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3222486200:03:002:0003; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 423,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, виданого 10 січня 2006 року виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вказаної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Імексбанк». 24.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист №2-187/11. Згідно матеріалів справи 16.12.2014 року постановою державного виконавця Кошкер І.А. відкрито виконавче провадження (а.с.153-155). 12.09.2019 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги №106/1 (а.с.138-140 т. 6). Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №106/1 від 12.09.2019 року АТ «Імексбанк» відступив (передав права вимоги) ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за Договором кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Нова-Інвест». 12.09.2019 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладено Договір №106/1/2 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1286 (а.с.141-143 т.6). Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №106/1/2 від 12.09.2019 року АТ «Імексбанк» відступив (передав права вимоги) ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за Договором іпотеки від 24.05.2007 року, укладений між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування. Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим порушено її права колегія суддів не приймає з огляду на наступне. Частиною 3 ст. 223 ЦПК України передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, суд першої інстанції правомірно розглянув справу без її участі. Крім того, представник ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності та яка дійсна до 24.09.2022 року, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Доводи апеляційної скарги про те, що в додатку до договору про відступлення права вимоги містяться умови, що не є умовами основного зобов`язання, яке забезпечене договором іпотеки майна відповідача ОСОБА_4 , судом відхиляється, оскільки в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження зазначено номер виконавчого провадження, а саме №45705379, в якому вказано суми, що підлягають до стягнення, та в межах яких перейшло право вимоги до ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп». Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом неправомірно замінено сторону виконавчого провадження, оскільки на час відступлення прав вимоги діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Укладені договори між АТ «Імексбанк» ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про відступлення прав вимоги в установленому законом порядку недійсними не визначено, відтак є правомірними. Доводи скарги щодо зазначення в резолютивній частині рішення суду вимоги щодо виселення, колегію суддів також відхиляється оскільки предметом розгляду в даній справі також була вимога щодо виселення, про що і зазначено в рішенні суду, однак вказане не стосується виконавчого провадження. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді