Постанова Львівський апеляційний суд № 459/3255/19

Справа № 459/3255/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. Провадження № 33/811/18/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника - адвоката Данильчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Голуба С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Данильчука В.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.11.2019 о 10:15 год у м. Львові на вул. Брюховецькій, 37, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить матеріали справи повернути Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення; після повернення матеріалів до Львівського апеляційного суду, призначити у справі № 459/3255/19 судову автотехнічну експертизу; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Данильчук В.М. покликається на такі доводи: посадовою особою, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004496 від 04.11.2019, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи, а саме: не вказано про усі дії учасників ДТП та спричинені такими діями суспільно шкідливі наслідки; ОСОБА_2 здійснював обгін не лише одного транспортного засобу «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 , а ще п`яти транспортних засобів, проте в протоколі водії цих транспортних засобів не зазначені як свідки; на схемі ДТП не відображено з`їзд з дороги у м. Львові на вул. Брюховецьку, 37; судом не враховано, що ОСОБА_2 розпочав обгін перед пішохідним переходом, не переконався, що хоча б один з шести транспортних засобів, які рухалися попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч; при цьому, ОСОБА_2 , перебував на зустрічній смузі близько 10 секунд до моменту як ОСОБА_1 розпочав зміну руху вліво; вважає, що водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , увімкнувши сигнал покажчика повороту ліворуч, мав законні підстави вважати, що його маневр - поворот ліворуч буде безпечним, оскільки він завчасно повідомив про це інших учасників дорожнього руху; працівник УПП у Львівській області ДПП не надав суду відеозапису із своєї нагрудної камери, з якого можна було встановити хід складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004496 від 04.11.2019, при цьому незрозуміло, чому не складено протокол щодо ОСОБА_2 та не встановлені усі свідки у справі. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Данильчук В.М. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. Захисник Данильчук В.М. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Данильчука В.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. У судовому засіданні 19.02.2020 ОСОБА_1 та його захисник Данильчук В.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що він 04.11.2019 о 10:15 год керував автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Брюховецькій у м. Львові. У тому місці, де сталось ДТП ділянка дороги пряма, рух здійснюється по одній смузі у протилежних напрямках і смуги руху поділені переривчастою лінією, з лівого боку куди він мав намір повернути є з`їзд. Перед виконанням повороту ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду, автомобілів на смузі зустрічного руху не було, тому він включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр лівого повороту та пересікати смугу зустрічного руху. Перетинаючи смугу зустрічного руху відчув удар в задню ліву бічну частину автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Голуб С.І. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді залишити без змін. Заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Драганчука В.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Голуба С.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004496 від 04 листопада 2019 року (а.с. 3); - схемою місця ДТП, яка сталася 04.11.2019 о 10.15 год у м. Львові на вул. Брюховецькій, 37 (а.с. 4); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.11.2019 про те, що 04.11.2019 о 10.15 год у м. Львові на вул. Брюховецькій керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку вул. Шевченка, переконавшись, що маневр обгону буде безпечним, включив лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу та розпочав обгін. Здійснивши обгін деяких транспортних засобів, побачив, що автомобіль, який їхав попереду, в останній момент включив лівий поворот, та почав повертати ліворуч. Так, як не було можливості повернутись на свою смугу руху, він почав різко гальмувати, але це не допомогло уникнути зіткнення (а.с. 5); висновком експерта за результатами комплексної судової експертизи відеозапису та судово-автотехнічної експертизи №1294/1295 від 18.12.2020 (а.с. 79-85), згідно з яким, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля «Пежо-Партнер», номерний знак НОМЕР_2 перед ДТП не видається можливим. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4; 10.1 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій вже перед увімкненням світлового покажчика повороту ліворуч переконатися у безпечності подальшої зміни напрямку руху, дати дорогу автомобілеві «Пежо-Партнер», номерний знак НОМЕР_2 (який вже рухався по смузі зустрічного руху, виконуючи обгін кількох транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 ) і лише після цього слід було виїхати на смугу зустрічного руху і приступити до виконання маневру повороту ліворуч. Оскільки водій ОСОБА_1 намагався виконати маневр повороту ліворуч у ситуації, коли керованого ним автомобіля «Мерседес» уже обганяв автомобіль «Пежо-Партнер», номерний знак НОМЕР_2 , чим змусив водія останнього застосовувати гальмування, то в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4; 10.1 ПДР. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, керуватися вимогами п.12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки керованого ним транспортного засобу у межах най коротшої, із можливих, відстані) з моменту, коли на смугу руху автомобіля «Пежо-Партнер», номерний знак НОМЕР_3 почав виїжджати попутний автомобіль «Мерседес-Бенц-Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого намагався виконати маневр повороту ліворуч. В дорожній ситуації, що слалась, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. Оскільки у водія автомобіля «Пежо-Партнер», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП, то в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогами. 12.3 ПДР в його діях не вбачається. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4; 10.1 ПДР.. Неповнота з`ясування обставин справи, на яку як на підставу скасування судового рішення покликався апелянт, усунута в суді апеляційної інстанції шляхом призначення комплексної судової експертизи відеозапису та судово-автотехнічної експертизи, й не вплинула на правильність висновків суду про те, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Данильчука В.М. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах