Ухвала КЦС ВС № 182/4418/14-ц

Ухвала 29 січня 2021 року м. Київ справа № 182/4418/14-ц провадження № 61-8185св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у складі судді Рунчевої О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів:Красвітної Т. П.,Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., ВСТАНОВИВ: У липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом в межах кримінальної справи № 1-296/2011 до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків в результаті вчинення злочину та невиконання відповідачем своїх зобов`язань у розмірі 4 000 050 грн, а також відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 250 000 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 до участі у справі було залучено правонаступників позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 . У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з доповненою позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_2 , в особі матері ОСОБА_1 , завдану шкоду в розмірі 250 000 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень). Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4 завдану шкоду в розмірі 1 750 000,00 гривень (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень) У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу директора обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_2 , в особі матері ОСОБА_1 , завдану шкоду в розмірі 250 000 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_4 завдану шкоду в розмірі 1 750 000,00 гривень (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року в частині розміру стягнутого з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судового збору змінено з 30 000,00 грн на 8 810 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк