Ухвала КЦС ВС № 180/377/20

У Х В А Л А 21 січня 2021 року м. Київ справа № 180/377/20 провадження № 61-1ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заданої працівнику, внаслідок ушкодження його здоров`я, задоволені частково та стягнуто з них у відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн, рішення набрало законної сили 19 червня 2020 року. 23 травня 2020 року до Податкового кодексу України було внесено зміни, відповідно яких стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000,00 грн є доходом ОСОБА_1 , який є об`єктом оподаткування, а АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Крім того, згідно п.п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням ВРУ про завершення реформи ЗСУ, встановлюється військовий збір. Зазначало, що 80 000,00 грн, стягнутих в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає оподаткуванню згідно діючого законодавства та 06 липня 2020 року вони добровільно виконали рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області в повному обсязі та перерахували на рахунок ОСОБА_1 - 68 083,94 грн; на рахунок держави - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 10 999,44 грн, військовий збір 916,62 грн, а всього 80 000,00 грн. Посилаючись на те, що державним виконавцем Марганецького міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Ю. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62856025 відносно стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди недоплаченої суми у розмірі 11 916,06 грн, крім того 28 серпня 2020 року на їх адресу надійшли постанови державного виконавця: про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 62856025 від 26 серпня 2020 року в розмірі 1 191,60 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62856025 від 26 серпня 2020 року в розмірі 243,01 грн, тому просили суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Марганецького міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Ю. О.: про відкриття виконавчого провадження № 62856025 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди недоплаченої суми у розмірі 11 916,06 грн; про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 62856025 від 26 серпня 2020 року в розмірі 1 191,60 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62856025 від 26 серпня 2020 року в розмірі 243,01 грн. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, у задоволенні скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відмовлено. 31 грудня 2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу. Водночас заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року отримано 04 грудня 2020 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року з відміткою про отримання 04 грудня 2020 року. Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 04 грудня 2020 року та протягом тридцяти днів оскаржено її в касаційному порядку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»строк на касаційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 180/377/20 за скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук