Ухвала КАС ВС № 540/1070/20

УХВАЛА 28 січня 2021 року Київ справа №540/1070/20 адміністративне провадження №К/9901/1629/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Юрченко В.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Чорноморської Митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №540/1070/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екофарм-Агро» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, УСТАНОВИВ: 15.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморська Митниця Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексупідстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як підставу, на якій подається касаційна скарга. Відтак, конструкція наведених норм в чинній з 08 лютого 2020 року редакції є такою, що посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, можливе тільки сукупно із посиланням на пункти перший, другий або третій частини 4 цієї статті. Скаржником у касаційній скарзі вимоги положень пункту 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в сукупності з пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не реалізовані. Окрім цього, Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Таким чином, Суд зазначає, що для розрахунку суми судового збору за подання касаційної скарги необхідно витребувати з суду першої інстанції справу №540/1070/20. Разом з тим, витребувати у Чорноморської Митниці Держмитслужби докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: митні декларації, показники митної вартості товарів подані позивачем для здійснення митного оформлення товарів та після прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків. УХВАЛИВ: Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/1070/20. Касаційну скаргу Чорноморської Митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №540/1070/20 залишити без руху. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова, Судді Верховного Суду