Постанова 4852 № 160/3727/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 січня 2021 року м.Дніпросправа № 160/3727/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 160/3727/20 (суддя Рищенко А.Ю., повний текст судового рішення складено 01.07.2020р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила: - визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019р. № Ф-11790-50/67; - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність облікові дані ОСОБА_1 та дані інтегрованої картки платника податку шляхом виключення боргу з єдиного внеску на суму 21 030,90 грн. 16 червня 2020 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила суд стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позов задоволено в повному обсязі: - визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67; - зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність облікові дані ОСОБА_1 та дані інтегрованої картки платника податку шляхом виключення боргу з єдиного внеску на суму 21 030,90 грн.; - стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн., відповідно до квитанцій № 0.0.1666408666.1 та № 0.0.1666368411.1 від 02.04.2020; - стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №160/3727/20 в частині витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду не оскаржив. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справа, яка розглядалась судом першої інстанції не є складною, а сума заявлена до відшкодування у розмірі 6 000 грн. є надмірною. Представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським бюро "Бейгул та партнери" договір про надання правової допомоги № 1102/01 від 11.02.2020р. Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу, адвокатські послуги та виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що розмір винагороди виконавця статус сторін як платників податків та порядок розрахунків за надані послуги та виконані роботи визначається додатковим договором, який підписується сторонами. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 1102/01 від 11.02.2020р. правове супроводження, а саме: підготовка скарги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, підготовка позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску та супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді складає 10 000,00 грн. Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги № 1102/01 від 11.02.2020; додаткову угоду № 1 від 11.02.2020; рахунок на оплату по замовленню № 1 від 11.02.2020 на суму 10 000,00 грн.; прибутковий касовий ордер № 1 від 14.02.2020 на суму 10 000,00 грн.; акт надання послуг № 1 від 04.06.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3/38 від 05.09.2016; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1023483 від 04.06.2020. Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи. 26.06.2020р. представником відповідача були подані письмові заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких було зазначено про не співмірність останніх. Аналізуючи означені заперечення та докази надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції було зазначено, що в рахунку на оплату № 1 від 11.02.2020 визначені такі послуги: - консультування клієнта з питань нарахування єдиного внеску за вимогою від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (1 година), ціна - 1 000,00 грн.; - аналіз судової практики з питань оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску (1 година), ціна - 1 000,00 грн.; - підготовка скарги в ДПС України на вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (2 години), ціна - 2 000,00 грн.; - підготовка позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (4 години), ціна - 4 000,00 грн.; - підготовка відповіді на відзив у справі (2 години), ціна - 2 000,00 грн. З наданих документів вбачається, що рахунок на оплату по замовленню № 1 від 11.02.2020р. та відповідно прибутковий касовий ордер № 1 від 14.02.2020р. були оформлені, ще до подання відповідної позовної заяви до суду, при цьому у вказаних документах вже було зазначено про підготовку відповіді на відзив (2 години), що станом на 11.02.2020р. не було можливим, оскільки відповідне звернення до суду з позовною заявою відбулось у квітні 2020, тобто майже через два місяці. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така послуга як підготовка скарги в ДПС України на вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (2 години), ціна - 2 000,00 грн. була надана в рамках адміністративного оскарження, тобто ще до звернення до суду, а отже жодним чином не стосується розгляду справи № 160/3727/20 у суді та відповідно не підлягає відшкодуванню. Проте, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду щодо визначення суми, яка має бути відшкодована відповідачем позивачу, враховуючи наступне. Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано акт наданих послуг та вартість наданих послуг. Так, адвокатом надані наступні послуги: - консультування клієнта з питань нарахування єдиного внеску за вимогою від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (1 година); - аналіз судової практики з питань оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску (1 година); - підготовка скарги в ДПС України на вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (2 години); - підготовка позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-11790-50/67 (4 години); - підготовка відповіді на відзив у справі (2 години). Колегія суддів зазначає, що затрата адвокатом достатньо тривалого часу на підготовку зазначених вище процесуальних документів жодним чином не є обґрунтованим та є неспівмірним зі складністю даної справи і сумою позовних вимог. Також затрати вказаної кількості годин не є підтвердженими належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому, співмірною та достатньою суд вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ч.4-6 ст.137 КАС України, у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позивач має право на компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., які доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Решта вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині має бути скасоване з прийняттям нового про часткове відшкодування заявленої позивачем суми витрати на правничу допомогу. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Керуючись ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 160/3727/20 - скасувати в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., та прийняти нове рішення в цій частині. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень). В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 160/3727/20 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак