Постанова 4824 № 755/25044/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 755/25044/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1662/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б. суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, - в с т а н о в и в : У вересні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року в загальній сумі 118 786,52 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на 21 серпня 2014 року складає 1 570 723,35 грн., з них: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 89 416,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 182 359,81 грн., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 18 736,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 247 760,40 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 762,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 23 299,06 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3717,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 49 162,34 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами - 5 153,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 68 141,74 грн. (т. 1 а.с. 1-2). У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просив суд визнати недійсним договір про надання кредиту, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 49-52). У жовтні 2020 року представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Проценко М.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» замість первісного позивача ПАТ «Банк Форум». Заяву обґрунтовував тим, що 13 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір №1216-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 13 липня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року. Даний договір був укладений за результатами електронних торгів від 05 липня 2018 року з продажу майнових прав ПАТ «Банк Форум». Зазначав, що 10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року. Відтак усі права та обов`язки кредитора за кредитним договором перейшли від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», тому заявник є правонаступником прав і обов`язків позивача в частині виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (т. 3 а.с. 203-204). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі у справі № 755/25044/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (т. 3 а.с. 223-224). Не погодившись з рішенням районного суду, 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, закрити провадження у справі (т. 3 а.с. 232-237). В апеляційній скарзі зазначав, що оплатність є однією з основних умов договору відступлення права вимоги, натомість ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення повної оплати ОСОБА_2 права вимоги на користь банку за договором про відступлення права вимоги від 13 липня 2018 року № 1216-Ф, а також не надано доказів повної оплати ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» права вимоги на користь ОСОБА_2 за договором відступлення права вимоги від 10 лютого 2020 року. Задовольняючи заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про залучення його до участі у справі, суд не перевірив докази, надані в обґрунтування відповідної заяви та не надав їм повної оцінки, зокрема щодо їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків до нового кредитора, чим порушено ч. 1 ст. 55, ст. 76-80, 89, 263 ЦПК України. Вважав, що посилання суду першої інстанції на висновок, викладений у постанові Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, про те, що правонаступником прав і обов`язків ПАТ «Банк Форум» є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» в частині виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором - не може слугувати звільненням від доказування факту переходу права вимоги за кредитним договором належним та допустимим доказом. Крім того, законність вимог заяви про залучення до участі у справі правонаступника сторони не була предметом розгляду під час ухвалення постанови від 09 липня 2020 року. З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пісний А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші особи в судове засідання не прибули, проте, були сповіщені повідомленнями на електронну пошту та телефонограмами із забезпеченням фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі наявні докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Пісний А.В. в апеляційному суді не заперечував. Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Шигімагін В.О. подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи, пославшись на зайнятість в інших справах (т. 4 а.с. 6-12). Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06). Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 9 ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Задовольняючи заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача, суд першої інстанції виходив того, що усі права і обов`язки кредитора за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року перейшли від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» і відповідно ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» є правонаступником прав і обов`язків ПАТ «Банк Форум» в частині виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року. Колегія суддів погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1216-Ф про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (т. 3 а.с. 207-211). Вказаний договір був укладений за результатами електронних торгів від 05 липня 2018 року з продажу майнових прав ПАТ «Банк Форум» (т. 3 а.с. 205-206). Згідно Додатку № 1 до Договору № 1216-Ф про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги Новий кредитор набув прав вимоги за такими договорами: за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року на суму 162 761,98 доларів США, за іпотечним договором від 02 серпня 2007 року за № 4051, боржник ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 212). 10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув прав вимоги до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 (т. 3 а.с. 213-215). У Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 лютого 2020 року зазначено реєстр договорів, за якими відступаються права вимоги: кредитний договір № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , розмір прав вимоги 162 761,98 доларів США (т. 3 а.с. 216). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони по справі правонаступником. Оскільки ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Банк Форум» № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом. Посилання апелянта на те, що заявник до матеріалів заяви не надав належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги, як доказ укладення договору, колегія суддів відхилила з огляду на те, що правовідносини за указаним договором відступлення права вимоги виникли між первісним кредитором та новим кредитором, жодна сторона цього договору не заявила про їх не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною, заявник надав належним чином завірений договір відступлення права вимоги, в додатку до якого указано прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер кредитного договору, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суму заборгованості. Крім того, колегія суддів відхилила доводи апелянта з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 з огляду на різні обставини справ, оскільки у вищевказаних справах заміна кредитора відбувалась на стадії виконання судових рішень, а у договорах відступлення прав вимоги було передбачено, що новий кредитор набуває таких прав з моменту здійснення розрахунків за даним договором і таких доказів здійснення розрахунків до суду надано не було. Натомість у даній справі, заявлено про процесуальне правонаступництво в порядку 55 ЦПК України на стадії клопотань перед початком розгляду справи районним судом по суті спору, а встановлені обставини свідчать про набуття новим кредитором прав вимоги встановленим порядком (т. 3 а.с. 221). Посилання апелянта на невиконання пункту 4.1 Договору № 1216-Ф від 13 липня 2018 року про відступлення права вимоги, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки ОСОБА_2 , як новий кредитор набула прав вимоги за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року з електронних торгів зі сплатою обумовленої Банком суми грошей в розмірі 887 421,18 грн., що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-05-21-000171-b (т. 3 а.с. 120). ПАТ «Банк Форум» на запит Верховного Суду у цій справі надавав вичерпну інформацію, зокрема, за Додатком № 1 до Договору від 13 липня 2018 року Банк підтвердив надходження на його рахунки 12 липня 2018 року обумовленої Договором і сплаченої ОСОБА_2 суми коштів за відступлення права вимоги в розмірі 887 421,18 грн. (т. 3 а.с. 64-71). ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» набув прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 лютого 2020 року, згідно з п. 2.2. якого за цим договором Новий кредитор набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору (т. 3 а.с. 124-125). Таким чином, у справі, яка переглядається апеляційним судом, за Договором від 13 липня 2018 року новий кредитор сплатив гроші за Договором, а відповідно до Договору від 10 лютого 2020 року, набуття прав вимоги новим кредитором не ставилось в залежність від здійснення оплати за договором відступлення права вимоги (тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором). Водночас, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16. Врахувавши вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви, залучивши до участі у справі правонаступника позивача, підставно пославшись й на те, що перехід права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було встановлено і набравшою законної сили постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у цій справі. Інші доводи і вимоги апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів визнала їх неспроможними та відхилила. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, і висновків суду не спростовують, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 29 січня 2021 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець О.В. Борисова В.М. Ратнікова