Ухвала КЦС ВС № 755/16466/19

Ухвала 28 січня 2021 року м. Київ справа № 755/16466/19 провадження № 61-19496ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заяву Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, задоволено. Поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. про визнання права власності. Зупинено дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 грудня 2009 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за законом четвертої черги, майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 28 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. В частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, слід відмовити з таких підстав. Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 рокупро відкриття апеляційного провадження, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити. У частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, слід зазначити наступне. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, провадження №14-283цс18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16-ц, провадження №61-18522св18, у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 521/16365/15, провадження №61-28987св18, у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, провадження №61-44149св18, у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 644/5818/18, провадження №61-8569св19. Крім того, заявник зазначила, що в ухваленні рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і вважає підстави про відвід обґрунтованими (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України). Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: визнав припущенням пояснення допитаних свідків (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 ,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 755/16466/19). Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк