Ухвала КЦС ВС № 755/4032/19

Ухвала 28 січня 2021 року м. Київ справа № 755/4032/19 провадження № 61-16350св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон Вікторія Волеславівна, про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал» (далі - ГБК «Сигнал»), який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 6, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року залишено без змін. У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон В. В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон В. В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон В. В., про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено. У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон В. В., про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК «Сигнал», який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 6, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 листопада 2020 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на ј частку квартири і Ѕ частку гаражного боксу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса та надіслав заявнику ОСОБА_1 заяву, в якій зазначає про намір купити у нього на його умовах та за визначеною ним ціною ј частки спірної квартири, чи продажу ОСОБА_2 через тридцять днів ј частки спірної квартири третій особі. Таким чином, заявник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень суду, оскільки у разі скасування вказаних рішень у даній справі буде неможливим повернення ј частки квартири і Ѕ частки гаражного боксу, у зв`язку з їх відсутністю у ОСОБА_2 . Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон В. В., доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трепетьон Вікторія Волеславівна, про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв