Ухвала КГС ВС № 905/1074/20

УХВАЛА 29 січня 2021 року м. Київ Справа № 905/1074/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Артмаркет" (далі - ПП "Артмаркет") на рішення господарського суд Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом ПП "Артмаркет" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2020 № 55/12-р/к у справі № 55/21-2018 у частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ВСТАНОВИВ: 11.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПП "Артмаркет" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 905/1074/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 та у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г, від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, від 15.03.2018 у справі № 903/376/17. Також в обґрунтування підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, якими визначаються правові підстави і момент переходу прав та обов`язків до іншої особи, стосовно застосування яких відсутній висновок Верховного Суду. При цьому скаржник зазначає, що у застосуванні норм права у подібних правовідносинах існує неоднакова судова практика, і тому розгляд зазначеного питання Верховним Судом має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, судове рішення першої інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 310 ГПК України, зокрема, скаржник вважає, що справу № 910/1074/20 розглянуто за відсутності його представника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн. З матеріалів справи вбачається, що позов у справі № 905/1074/20 подано про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 905/1074/20, у задоволенні позову відмовлено повністю. Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 204 грн. [2 102 грн. (за немайнову вимогу) х 200%]. Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПП "Артмаркет" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 4 204 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102; - Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПП "Артмаркет" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Артмаркет" на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 905/1074/20 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Артмаркет" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному підприємству "Артмаркет", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В. Селіваненко