Постанова 4824 № 753/3337/20

справа № 753/3337/20 головуючий у суді І інстанції Мицик Ю.С. провадження № 22-ц/824/1236/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 18 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А., за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватних та державних виконавців, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», особи на дії та бездіяльність яких подається скарга: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Валявський Олександр Анатолійович, Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольга Борисівна, Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Білан Юлія Станіславівна, Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинська Оксана Миколаївна, Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Гевел Олена Олегівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лаповенко Людмила Олегівна, - в с т а н о в и в : У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватних та державних виконавців. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги та залишено скаргу без розгляду. Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що скаржнику ще у грудні 2019 року було відомо про наявність оскаржуваних постанов та порушення своїх прав, водночас зі скаргою до суду останній звернувся лише 20 лютого 2020 року. Отже, ОСОБА_1 не обґрунтував і не надав жодного доказу наявних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали чи ускладнили можливість його своєчасного звернення до суду зі скаргою на дії державних та приватних виконавців, починаючи з грудня 2019 року. ОСОБА_1 в розумний інтервал часу не вжив заходи, щоб дізнатись про стан відомих йому виконавчих проваджень, за яким він є боржником, хоча мав можливість ознайомитись самостійно в Автоматизованій системі виконавчого провадження. З огляду на викладене, зазначені заявником підстави пропуску процесуального строку, суд першої інстанції розцінив як неповажні та залишив скаргу без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про поновлення строку. Суд першої інстанції не надав оцінку кожному доказу які існують в матеріалах скарги, не надав належної оцінки обставинам та фактам які вказують на відмову в отриманні рішень державних та приватних виконавців, не взяв до уваги вимоги скарги стосовно витребування виконавчих проваджень, які є доказами по справі та підставою як для поновлення строку так і для внесення змін, уточнень та доповнень до поданої скарги. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що первинним порушенням стали рішення ДВС по виконавчому провадженню № 47685788, 47685714, які прийняті з пропуском визначеного у виконавчому листі річного строку, у відсутність рішення суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а всі інші рішення, дії та бездіяльність виконавців є похідними, тобто такими які вчинені за наслідками вже вчиненого первинного порушення. У зв`язку із викладеним, апелянт вважав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому вважав, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення суду не обґрунтоване, не мотивоване та незаконне. АТ «Універсал Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що з доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу постановленою з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження». Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року у справі № 2-6594/2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Пат «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 219,33 доларів США, що еквівалентно 1 752 2020 грн 10 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у сумі 3 339 грн. 16 травня 2013 року Дарницький районний суд міста Києва надіслав на адресу ПАТ «Універсал Банк» чотири виконавчі листи по цивільній справі № 2?1036/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору. Про існування виконавчого листа скаржник дізнався 30 жовтня 2019 року з письмової відповіді № 09/78753 АТ «УкрСиббанк» з якої стало відомо, що Приватний виконавець Лановенко Л.О. 09 жовтня 2019 року відкрила виконавче провадження № 60273847 відносно Боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1036/12 від 16 травня 2013 року виданим Дарницьким районним судом міста Києва. Скаржник вважав, що строк, у межах якого може звернутися до суду, не пропущений, а тому скарга подана своєчасно, однак, додатково заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних та приватного виконавців щодо виконання двох виконавчих листів від 16 травня 2013 року Дарницького районного суду міста Києва. У своїй скарзі ОСОБА_1 просив: - визнати незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 47685714 від 27 травня 2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 47685714 від 29 грудня 2015 року; - визнати незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 47685788 від 27 травня 2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 вересня 2015 року по виконавчому провадженні № 47685788; - скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського О.А. про завершення виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року по виконавчому провадженні № 47685788; - визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження № 50407020 від 09 березня 2016 року; - визнати незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника від 08 серпня 2017 року по виконавчому провадженні № 50407020 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 листопада 2017 року по виконавчому провадженні № 50407020; - скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 175 222 грн 01 коп. по виконавчому провадженню № 50407020 від 30 березня 2018 року; - скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 501 грн по виконавчому провадженню № 50407020 від 30 березня 2018 року; - скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про повернення виконавчого документа Стягувану від 14 серпня 2019 року по виконавчому провадженні № 50407020; - визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. про відкриття виконавчого провадження № 51026994 від 10 травня 2016 року; - скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження № 51026994 від 29 березня 2018 року; - визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. про відкриття виконавчого провадження № 54179704 від 21 червня 2017 року; - скасувати постанову Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. про закінчення виконавчого провадження № 54179704 від 21 червня 2017 року; - визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 59896511 від 02 жовтня 2019 року; - скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про арешт майна боржника від 02 жовтня 2019 року по виконавчому провадженні № 59896511; - визнати незаконною постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 60273847 від 09 жовтня 2019 року; - визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 60273847 від 09 жовтня 2019 року; - виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 . Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити із того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних та приватного виконавців, заявник посилається на те, що оскаржувані постанови не були доведені до його відома, не надсилалися на його адресу та не були ним отриманні, а відтак із незалежних від нього причин був пропущений строк на оскарження дій, бездіяльності та рішень виконавців. Дослідивши поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку з огляду на таке. Про існування виконавчого провадження № 60273847, що відкрите 09 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., скаржник дізнався ще 30 жовтня 2019 року, що зазначено у скарзі. Як вбачається зі скарги, скаржник вказує, що у відповіді від 19 листопада 2019 року № 28154-28153/2 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, зазначено про те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зокрема спец-розділу «Єдиний реєстр виконавчих проваджень» з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 47685714 за виконавчий листом Дарницького районного суду міста Києва № 2-1036/12 від 16 травня 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» боргу у сумі 3 339 грн. Постановою державного виконавця Валявського О.А. від 29 грудня 2015 року, виконавче провадження закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документу до іншого органу ДВС ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, за місцем нарахування та виплати пенсії боржнику. Провадження № 47685788 за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва № 2-1036/12 від 16 травня 2013 року про солідарне стягненим із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № 046-2900/840-0842 від 28 грудня 2007 року у розмірі 219 219,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 752 220 грн 10 коп., постановою державного виконавця Валявського О.А. від 24 грудня 2015 року, завершено у зв`язку з встановленою законом (Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів її іноземній валюті») забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. Як вбачається зі скарги, то зазначено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних та приватних виконавців до Міністерства юстиції України (а.с. 3). Таким чином, судом як першої інстанції так і апеляційної інстанції безперечно встановлено, що скаржнику було відомо ще у грудні 2019 року про наявність оскаржуваних постанов та порушення своїх прав, водночас зі скаргою до суду останній звернувся лише 20 лютого 2020 року. У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява № 183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не обґрунтував і не надав жодного доказу наявних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали чи ускладнили можливість його своєчасного звернення до суду зі скаргою на дії державних та приватних виконавців, починаючи з грудня 2019 року. Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає причини для поновлення процесуального строку для подання скарги на дії на рішення, дії та бездіяльність приватних та державних виконавців неповажними, та не вбачає підстав для його поновлення. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не витребував матеріалів виконавчого провадження, то колегія апеляційного суду враховує, що перед тим, як вирішувати питання по суті скарги, суд першої інстанції вирішує питання поновлення пропущеного строку. Враховуючи, що скаржник безпосередньо у скарзі зазначає коли він дізнався про наявність оскаржуваних постанов, підстави додаткового з`ясування цієї обставини та витребовування матеріалів виконавчого провадження відсутні. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2021 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді І.М. Рейнарт Т.А. Слюсар