Постанова 4812 № 490/6356/20

28.01.21 33/812/39/21 Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6356/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Скрипченко С.М. Номер провадження: 33/812/39/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ч.1 ст.130КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., за участю секретаря - Біляєвої В.М., захисника - адвоката Клюєвої І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Акціонерному товаристві «Миколаївобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531568 від 07 вересня 2020 року, 07 вересня 2020 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв України в районі буд. 55 в м. Миколаєві, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком МОНД № 1268 від 07 вересня 2020 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 зазначав, що справа розглядалась без його участі та у справі відсутні докази про його обізнаність про розгляд справи. З 30 листопада 2020 року по 10 грудня 2020 року він перебував на лікарняному. Копію оскаржуваної постанови отримав поштовим відправленням лише 30 грудня 2020 року. Посилаючись на зазначені обставини, просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року. Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника-адвоката, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно матеріалів справи, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва за даним провадженням була прийнята 23 листопада 2020 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 11 січня 2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 23 листопада 2020 року о 10:50 год. Конверт із судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 , що був направлений на його адресу, повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскаржувану постанову винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву, в якій просив надати йому копію постанови від 23 листопада 2020 року. Доказів отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Згідно копії листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 30 листопада 2020 року по 10 грудня 2020 року. Відповідно до пояснень, які містяться в апеляційній скарзі, копію оскаржуваною постанови ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 30 грудня 2020 року. За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити. Поновити ОСОБА_1 - строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко