Постанова Дніпровський апеляційний суд № 192/1487/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/902/21 Справа № 192/1487/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі - Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС - АВТО" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС - АВТО" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС - АВТО" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільного округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - ВСТАНОВИЛА: В вересні 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ТОВ "АУРІС - АВТО" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільного округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року заяву ТОВ "АУРІС - АВТО" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС - АВТО" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільного округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ТОВ "АУРІС - АВТО" просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "АУРІС - АВТО" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило. Повертаючи заяву ТОВ "АУРІС - АВТО", суд першої інстанції дійшов до висновку, що подана заявницею заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АУРІС - АВТО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільного округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, разом з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження в будь-який спосіб, передачі в іпотеку та/або в заставу іншим особам, укладання договорів щодо користування з іншими особами та передачі як частки в статутний капітал земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року заяву ТОВ "АУРІС АВТО" про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільного округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернуто заявнику. У зазначеній ухвалі суду від 08.09.2020 року вказано на невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відомості, необхідні для забезпечення позову докази на підтвердження посилання позивача, що новий власник земельної ділянки ОСОБА_2 з метою ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по справі, може вчинити дії щодо передачі земельної ділянки або її частини у власність третім особам. Відповідно до чч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та є в нього чи в інших осіб. Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в тому числі захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову. Отже, аналізуючи наведені норми права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений у ст. 150 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті. Тобто, питання щодо недостатності інформації могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Інші, наведені в оскаржуваній ухвалі суду в якості підстав для повернення заяви про забезпечення позову мотиви, недостатність обґрунтування тощо, є оцінкою обґрунтованості та законності поставленого перед судом питання, що вирішується судом вже при розгляді заяви про забезпечення позову по суті, що свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду цієї заяви. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ТОВ "АУРІС - АВТО" про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС - АВТО" задовольнити. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова