Ухвала КАС ВС № 320/6136/20

УХВАЛА 27 січня 2021 року м. Київ справа № 320/6136/20 адміністративне провадження № К/9901/1622/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про: - визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо накладення арешту на грошові кошти позивача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постановою про арешт коштів боржника від 09 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61782375; - скасування постанови про арешт коштів боржника від 09 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61782375 щодо накладення арешту на грошові кошти позивача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; - зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича скасувати накладення арешту на грошові кошти позивача у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постановою про арешт коштів боржника від 09 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61782375. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позов залишено без задоволення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено в повному обсязі 13 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем подано до Верховного Суду касаційну скаргу. У поданій касаційній скарзі відповідачем з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду. Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України. У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій приватного виконавця За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтею 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько О.В. Калашнікова