Ухвала КАС ВС № 640/15294/19

УХВАЛА 27 січня 2021 року Київ справа №640/15294/19 адміністративне провадження №К/9901/764/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТО», про визнання протиправними та скасування записів, У С Т А Н О В И В: Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у цій справі 11 січня 2021 року надійшла до Верховного Суду. Згідно з відміткою на поштовому конверті касаційна скарга направлена до суду 08 січня 2021 року. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документ про сплату судового збору. Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з касаційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру. За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн (200% від 1921,00 грн). Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку, шляхом подання документа про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТО», про визнання протиправними та скасування записів.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТО» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, який зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТО» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя В.М. Шарапа Суддя С.М. Чиркін