Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/2975/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.2021 місто Дніпро Справа № 904/2975/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Павлюк М.В., адвокат, довіреність №1-2598 від 29.12.2020; від відповідача: Бондаренко О.В., адвокат, довіреність №3/01 від 04.01.2021; від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: представник не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 (повний текст складений 30.11.2020, суддя Золотарьова Я.С.), прийняту за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулікової Альони Олександрівни у справі №904/2975/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 32 783 624, 23 грн., - ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулікової Альони Олександрівни, в якій просило: - визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з рахунку, який відкритий АТ "Криворізька теплоцентраль" в АТ "Кристалбанк" у межах 21 140 000 грн.; - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з коштів боржника; - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити відповідну постанову про зняття арешту з коштів боржника до АТ "Кристалбанк"; - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.01.2020 у ВП №60966746 до моменту усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/2975/19 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з рахунку, який відкритий АТ "Криворізька теплоцентраль" в АТ "Кристалбанк" у межах 21 140 000 грн.; зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з коштів боржника; зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити відповідну постанову про зняття арешту з коштів боржника до АТ "Кристалбанк"; скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020 у ВП №60966746 до моменту усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги скаржника (відповідача) про визнання незаконними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020 ВП №60966746 на рахунках Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", відкритих в Акціонерному товаристві "Кристалбанк", МФО 339050: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулікової Альони Олександрівни про арешт коштів боржника від 20.01.2020 ВП № 60966746 вже були предметом розгляду, за наслідками такого розгляду постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 про відмову у задоволенні скарги, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 залишена без змін, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС щодо не зняття арешту з рахунку, який відкритий Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в Акціонерному товаристві "Кристалбанк" у межах 21 140 000 грн., мотивуючи це тим, що у разі винесення виконавцем постанови про арешт коштів надання державного виконавця інформації про цільове призначення рахунку є обов`язком банку. Водночас, боржник також не позбавлений права повідомити державному виконавцю про те, що арешт не може бути накладено на певний рахунок або кошти. 08.10.2020 скаржник звернувся до органну державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з тих підстав, що арештовані грошові кошти призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України. Між тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржник, звернувшись до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів, не долучив до своєї заяви жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які він вказує як на підставу для зняття арешту з грошових коштів. При цьому місцевим господарським судом зазначено, що скаржник не позбавлений права вимагати від органну державної виконавчої служби зняття арешту у разі надання ним документального підтвердження того, що кошти, на які було накладено арешт, призначені для виплати заробітної плати тощо. Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги скаржника зобов`язати ВДВС винести постанову про зняття арешту з коштів боржника та направити її до АТ "Кристалбанк" не підлягають задоволенню, оскільки скаржник не довів, що бездіяльність державного виконавця є протиправною, а кошти, які арештовані, повинні бути витрачені на виплату заробітної плати. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/2975/19; прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо незняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 , який є рахунком, на який заборонено накладати арешт. Так, у заяві про зняття арешту №3981/09 від 08.10.2020 боржник просив зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 , посилаючись на те, що на підприємстві працює 1152 осіб, приблизний фонд оплати праці з врахуванням обов`язкових платежів становить 21 140 тис. грн. Звертає увагу, що державному виконавцю було достеменно відомо, що рахунок № НОМЕР_2 є рахунком, на який заборонено накладати арешт, враховуючи направлені державним виконавцем запити до банку та виписки Криворізької дирекції Акціонерного товариств "Кристалбанк" за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, в яких, зокрема, зафіксовано перерахування обов`язкових платежів та заробітної плати. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не досліджено всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про недоведеність того, що рахунок № НОМЕР_2 використовується для виплати заробітної плати. Також апелянт не погоджується із місцевим господарським судом про тотожність скарг Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 13.02.2020 та від 20.10.2020, зазначаючи, що вимоги у цих скаргах є відмінними. Апелянт вказує, що в Акціонерному товаристві "Криворізька теплоцентраль" працює 1152 осіб, приблизний фонд заробітної плати складає 21 мільйон гривень на місяць, рахунок № НОМЕР_2 використовується для виплати заробітної плати, що підтверджується банківською випискою, тому наявні підстави для зняття арешту з коштів боржника з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий АТ "Криворізька теплоцентраль" в АТ "Кристалбанк" у межах 21 140 000 грн. Також апелянт зазначає, що після винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 27.01.2020 усі заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №60966746 щодо боржника мають бути припинені, між тим державний виконавець незаконно направляє до банківських установ постанову про арешт коштів від 20.01.2020, тобто незаконно вчиняє заходи примусового виконання. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/2975/19; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 27.01.2021. 05.01.2021 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що державний виконавець діяв в межах вимог та в спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". При виконанні постанови про накладення арешту банком не враховані застереження та не повернуто постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на спірному рахунку, державний виконавець не може відповідати за такі дії банку. Позивач зазначає, що типовою формою первинної облікової документації статистичної звітності щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати є розрахунково-платіжна відомість (форма П-7), яка є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції. Між тим, до поданої боржником (відповідачем) заяви про зняття арешту з коштів №3981/09 від 08.10.2020 не додано жодних доказів на підтвердження виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру, при цьому банківські виписки, на які посилається апелянт, не містять конкретизованої інформації із зазначенням необхідної суми для виплат заробітної плати. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2020 у ВП №60966746 до моменту усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження. 26.01.2021 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, або Господарського суду Київської області, або Північного апеляційного господарського суду, або Шевченківського районного суду міста Києва, або Солом`янського районного суду міста Києва, або Окружного адміністративного суду міста Києва, або Шостого апеляційного адміністративного суду. 26.01.2021 від представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" адвоката Павлюка Михайла Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій зазначає, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.) задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" адвоката Павлюка Михайла Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №904/2975/19 з використанням власних технічних засобів. У судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 на електронну адресу info_prim@dp.dvs.gov.ua, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та телефонограмою, яку отримано 28.12.2020 о 14:40 год. Корпусенко І.Ю. Враховуючи, що явка представника державної виконавчої служби у судове засідання обов`язковою не визнавалась; орган державної виконавчої служби не скористався правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куліковською Альоною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №60966746 на рахунках Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", відкритих в Акціонерному товаристві "Кристалбанк", МФО 339050: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. 27.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куліковською Альоною Олександрівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". 27.08.2020 на виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 про арешт коштів боржника Акціонерним товариством "Кристалбанк" повідомлено державну виконавчу службу, що 26.08.2020 накладено арешт на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Кристалбанк" у межах суми арешту 36 602 916,46 грн. 24.09.2020 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту із зазначенням того, що грошові кошти, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 , призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України. До вказаної заяви було додано копії листів Акціонерного товариства "Кристалбанк" №453 від 31.08.2020, №457 від 21.09.2020, копію виписки з ЄДРЮОФОГФ, копію витягу із статуту Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". 01.10.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено на адресу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" лист №02133/19458, в якому повідомлено, що 27.01.2020 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; за період з 27.01.2020 до 01.10.2020 в межах ВП №60966746 постанови про арешт коштів боржника не виносились. 08.10.2020 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту із вказівкою на те, що грошові кошти, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 , призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України. До вказаної заяви було додано копію виписки з ЄДРЮОФОГФ, копію витягу із статуту Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" вважає неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий АТ "Криворізька теплоцентраль" в АТ "Кристалбанк" у межах 21 140 000 грн.; просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з коштів боржника з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий АТ "Криворізька теплоцентраль" в АТ "Кристалбанк" у межах 21 140 000 грн.; направити відповідну постанову про зняття арешту з коштів боржника до АТ "Кристалбанк"; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.01.2020 у ВП №60966746 до моменту усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження". Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Частиною 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Відтак, зупинення виконавчого провадження не є підставою для зняття арешту, накладеного на кошти боржника. Пунктом 2 частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Відтак, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено Законом. Суд зазначає, що у разі винесення виконавцем постанови про арешт коштів, надання державному виконавцю інформації про цільове призначення рахунку є обов`язком банку. Водночас, боржник також не позбавлений права повідомити державному виконавцю про те, що арешт не може бути накладено на певний рахунок або кошти. Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Матеріали справи не містять доказів того, що банк повідомляв державного виконавця про те, що є будь-які обмеження на арешт коштів в контексті частини 2 статті 48 та частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження". Частина 4 статті 59 Закону України встановлює, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Так, 08.10.2020 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту, в якій зазначено, що арештовані грошові кошти призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України. Відмовляючи у задоволенні скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби, місцевий господарський суд зазначив, що скаржник, звернувшись до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів, не долучив до своєї заяви жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які він вказує як на підставу для зняття арешту з грошових коштів. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що у заяві про зняття арешту №3981/09 від 08.10.2020 вказано про те, що на підприємстві працює 1152 осіб, приблизний фонд оплати праці з врахуванням обов`язкових платежів становить 21 140 тис. грн. Звертає увагу, що державному виконавцю було достеменно відомо, що рахунок № НОМЕР_2 є рахунком, на який заборонено накладати арешт, враховуючи направлені державним виконавцем запити до банку та виписки Криворізької дирекції АТ "Кристалбанк" за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, в яких, зокрема, зафіксовано перерахування обов`язкових платежів та заробітної плати. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не досліджено всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про недоведеність того, що рахунок № НОМЕР_2 використовується для виплати заробітної плати. Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. Матеріалами справи підтверджується, що рахунок боржника № НОМЕР_2 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Також Акціонерне товариство "Кристалбанк", на яке нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_2 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Разом з тим, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. З наведеного вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великою палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19. Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та не просив зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати своїм працівникам. При цьому заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 08.10.2020 про зняття арешту з рахунка № НОМЕР_2 правомірно не задоволена державним виконавцем, оскільки в цій заяві боржник не вказав, у якому саме розмірі в нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати, з якої саме суми коштів він просить зняти арешт, та не додав документів, підтверджуючих ці обставини. Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулікової Альони Олександрівни. Як правильно зазначено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" не позбавлене права вимагати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняття арешту у разі надання ним документального підтвердження того, що кошти, на які було накладено арешт, призначені для виплати заробітної плати тощо. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що державному виконавцю було достеменно відомо про те, що рахунок № НОМЕР_2 є рахунком, на який заборонено накладати арешт враховуючи направлені державним виконавцем запити до банку та виписки Криворізької дирекції АТ "Кристалбанк" за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, в яких, зокрема, зафіксовано перерахування обов`язкових платежів та заробітної плати. Як підтверджується матеріалами справи рахунок № НОМЕР_2 є поточним рахунком, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати, тому не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Зняття арешту для виплати заробітної плати в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати здійснюється державним виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. При цьому, виписки Криворізької дирекції АТ "Кристалбанк" за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 не є такими доказами в розумінні статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, що типовою формою первинної облікової документації статистичної звітності щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати є розрахунково-платіжна відомість (форма П-7), яка є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції, однак зазначає, що документами, підтверджуючими виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру можуть бути й іншими, ніж розрахунково-платіжна відомість. Щодо доводів апелянта про те, що після винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 27.01.2020 державний виконавець незаконно направив до банківських установ постанову про арешт коштів від 20.01.2020, тобто незаконно вчинив заходи примусового виконання, апеляційний господарський суд зазначає, що направлення постанови про арешт коштів боржника до банківської установи є обов`язком державного виконавця. Крім того, постанова про арешт коштів боржника від 20.01.2020 у ВП №60966746 не скасована, правомірність її прийняття підтверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/2975/19, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 залишена без змін. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Таким чином, принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"). За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, прийняту за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулікової Альони Олександрівни у справі №904/2975/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, прийняту за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулікової Альони Олександрівни у справі №904/2975/19 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 28.01.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя І.М. Подобєд Суддя І.Л. Кузнецова У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №904/2975/19 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (forletter@utg.ua), Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (kanc@tec.dp.ua), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (info_prim@dp.dvs.gov.ua).