Постанова 4873 № 910/1128/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" січня 2021 р. Справа№ 910/1128/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Майданевича А.Г. Буравльова С.І. За участю секретаря судового засідання Яценко І.В. представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.01.2021 розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 (суддя Трофименко Т.Ю.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 37 898 000,00 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1128/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 37 898 000,00 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» про зобов`язання вчинити дії. Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/1128/20 призначено у справі № 910/1128/20 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На вирішення судової експертизи поставлено такі питання: - «Чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у Специфікації, що є Додатком 1 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 та Технічним вимогам, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності?»; - «Чи здійснено постачальником встановлення системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі?»; - «Чи здійснено постачальником налаштування системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі?»; - «Який фактичний обсяг та вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" товару (разом з його встановленням і налаштуванням) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за договором № 158/12.19-Т від 18.12.2019?». Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини належної поставки постачальником системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) за договором № 158/12.19-Т від 18.12.2019 неможливо, необхідним є призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаною ухвалою, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 скасувати в частині постановки питань на дослідження експертові, та прийняти в цій частині нову ухвалу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 73, 76, 78, 86, 101 ГПК України, а також неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» та п. 13.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 відхилено клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 та призначено справу до розгляду на 19.10.2020 року. У судовому засіданні 19.10.2020, протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву до 03.11.2020. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 03.11.2020 до 11.11.2020 на лікарняному, розгляд справи 03.11.2020 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи №910/1128/20 призначено на 25.11.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розгляд справи № 910/1128.20 відкладено на 16.12.2020. Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 до 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 16.12.2020 не відбувся. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу № 910/1128/20 передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1128/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу №910/1128/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Буравльов С.І., розгляд справи № 910/1128/20 призначено на 18.01.2021. Протокольними ухвалами від 18.01.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» про присутність у судовому засіданні вільного слухача, задовольнив клопотання апелянта про залишення поданого 16.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» до суду відзиву на апеляційну скаргу з підстав пропущення процесуального строку на його подання за відсутності клопотання про його продовження. Позиції учасників справи Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 скасувати в частині постановки питань на дослідженні експертові, та прийняти в цій частині нову ухвалу. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Так, з метою встановлення відповідності технічних характеристик доставлених ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» до систем зберігання даних умовам договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, зокрема технічним умовам та специфікації, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Зважаючи на предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, встановлення обставин належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» умов договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 щодо поставки системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) (разом з встановленням і налаштуванням) та обсягу такого виконання є необхідним для правильної оцінки обставин справи та вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до п. 13.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку. Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини належної поставки постачальником системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) за договором № 158/12.19-Т від 18.12.2019 неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 скаржник погоджується з необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи, але просить лише поставити на вирішення судової експертизи інші питання, ніж поставлені місцевим господарським судом. В той же час, апелянт не зазначає, у чому саме полягає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 73, 76, 78, 86, 101 ГПК України, а також неправильное застосування норм матеріального права, а саме ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» та п. 13.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 при винесенні оскаржуваної ухвали, або інших підстав для скасування зазначеної ухвали, передбачених ст. 277 ГПК України. При цьому, скаржник підтримує необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі. Колегія суддів звертає увагу, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи з постановкою на вирішення експерту інших питань, відповіді на які потребують спеціальних знань. Крім того, колегія суддів зауважує, що, з урахуванням приписів ст. 73 ГПК України, висновок експерта є, серед іншого, одним із доказів у справі, при цьому відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Беручи до уваги, що скаржником не наведено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, передбачених ГПК України, а також, враховуючи, що судом не виявлено порушень закону при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта. Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1128/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складене 28.01.2021. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді А.Г. Майданевич С.І. Буравльов