Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/23998/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/23998/18 Провадження № 22-ц/4820/191/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року про зупинення провадження (суддя ПроданБ.Г.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2018 року у справі за №686/23998/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання в університеті, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років. 13 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. Пізніше судом видано ще один виконавчий лист на ім`я ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн. Заявник зазначає, що стягнення аліментів по виконавчому листу від 13.12.2019 року виданому на ім`я ОСОБА_1 не здійснювалося, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на зазначене, заявник просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №686/23998/18 від 13.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, виданий на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року зупинено провадження у справі 686/23998/18, провадження 6/686/587/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/23998/18, провадження №6/686/204/20 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із такою ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначала, що суду першої інстанції слід продовжити розгляд її заяви про визнання виконавчого документа від 13.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки за результатами розгляду цієї заяви будуть встановлені обставини, які не лише входять до предмета доказування справи щодо вирішення питання про те, чи підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ від 04.02.2020 року, який був виданий пізніше, а й безпосередньо впливають на розгляд заяви від 13.03.2020 року - ОСОБА_2 . У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга та заява ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них підстави є необґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження (п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до частини 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як встановлено судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 11 жовтня 2018 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею додаткові витрати на навчання та проживання в гуртожитку в сумі 24314 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2019 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано та постановлено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на навчання та проживання у гуртожитку. В решті рішення суду залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили. 03 листопада 2020 року суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/686/587/20), зупинив провадження за вказаною заявою до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/686/204/20). Зупиняючи провадження, суд виходив із того, що оскільки рішення в справі за заявою ОСОБА_2 на даний час не прийнято, проте воно має значення при вирішенні даної заяви, тому провадження слід зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі не можливо. Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте мають значення для конкретної справи. Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Проте, розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не належить до тих обставин, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Крім того, вирішення заяви ОСОБА_2 об`єктивно не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 , не впливає на можливість її розгляду та встановлення обставини щодо вирішення заявлених ОСОБА_1 вимог. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк