Постанова Київський апеляційний суд № 757/46665/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2021 року м. Київ Справа №757/46665/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/2216/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Батрин О.В. 10 червня 2020 року у м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И В Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а саме арешт на нерухоме майно: - житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею - 419,60 кв.м., загальною площею - 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень №1,2, який було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року та який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 червня 2011 року за реєстром № 1029. - земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - 8000000000:82:136:047, яку було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 червня 2011 року за реєстром № 1029. Ухвала суду мотивована тим, що протягом 90 днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили стягувачем не було отримано виконавчий лист та були відсутні дані щодо відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення апеляційного суду, а тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт порушує право власності відповідача на будинок та земельну ділянку. Не погодилось із вказаним судовим рішенням АТ «Райффайзен Банк Аваль», представником подано апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки Банк не був повідомлений належним чином про розгляд заяви, у зв'язку з чим були порушені процесуальні права Банку на подання доказів та пояснень. Вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року було відкрито касаційне провадження у справі №757/46665/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, якою задоволені майнові вимоги Банку. Вказане було відомо ОСОБА_1 , проте вона всеодно звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Також вказує на те, щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, якими має бути обгрунтована відповідна заява. Зазначає проте, що Банк не отримував виконавчий документ та не міг його отримати, оскільки позовні вимоги передбачали набуття АТ «Райффайзен Банк Аваль» права розпорядження заставним майном, що не є способом примусового виконання. Крім того, дія постанови апеляційного суду від 15 січня 2020 року була зупинена ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року. За таких обставин, скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавляє його права на задоволення вимог за рахунок земельної ділянки та житлового будинку, оскільки це надає право ОСОБА_1 та зацікавленим особам переоформити, реалізувати вказане нерухоме майно. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті суду, а тому враховуючи наведене та положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів, виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Судом встановлено, що у вересні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок літ. А. та спорудження № 1, 2 по АДРЕСА_1 площею 180,60 кв .м., нежитловою площею 419,60 кв. м., загальною площею 600,2 кв. м., рік побудови - 1997 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а саме - арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/75236 від 06 лютого 2008 року, що станом на 19 вересня 2016 року складає 23689 323,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 613579 081 грн. 63 коп., і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2113889,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 54752 024, 20 грн, заборгованості за відсотками - 912195,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 49527929, 24 грн та пені - 9663238,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 509299128, 19 грн звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 180,60 кв. м., нежитловою площею 419,60 кв. м., загальною площею 600,2 кв. м. рік побудови - 1997 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий помер - 82136047, шляхом надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на продаж будь-якій особі (покупцеві) за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на проведення усіх дій пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки, у тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2067 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що апеляційним судом не вирішувалось питання щодо заходів забезпечення позову, а позивач протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили не скористався правом на отримання виконавчого листа у справі відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим просила суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки накладений арешт порушує її право власності будинок та земельну ділянку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що протягом 90 днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили стягувачем не було отримано виконавчий лист та були відсутні дані щодо відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення апеляційного суду, а тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт порушує право власності відповідача на будинок та земельну ділянку. Однак суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Тобто, банк був позбавлений можливості отримати виконавчий лист та звернути його до виконання. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на продаж будь-якій особі (покупцеві) за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на проведення усіх дій пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки, у тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації, що не є способом примусового виконання. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, не перевіривши доводи заявника та не пересвідчившись щодо наявності або відсутності спору. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмети іпотеки. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому відмова у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі. Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Скасування заходів забезпечення позову не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в даному випадку розгляд справи закінчено, у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Доводи апеляційної скарги відносно того, що представник Банку не був належним чином повідомлений про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову та не мав можливості брати участь у судовому засіданні, колегія суддів відхиляє, оскільки вимогами ст. 158 ЦПК України не передбачена обов'язкова участь сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року - скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, а саме арешт на нерухоме майно:- житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею - 419,60 кв.м., загальною площею - 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень №1,2, який було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року та який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 червня 2011 року за реєстром № 1029. - земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - 8000000000:82:136:047, яку було передано в іпотеку ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 червня 2011 року за реєстром № 1029. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 26 січня 2021 року.