Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/1585/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1580/21 Справа № 185/1585/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р. за участю секретаря Мазур Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Кукаріна Наталія Олександрівна, на дії державного виконавця, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: 12 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга, подана від імені ОСОБА_1 його представником адвокатом Борейко Н.О., на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни, вчинені в межах виконавчого провадження № 51187130, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/1585/13-ц виданого 25 березня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 10 вересня 2020 року: -про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; -про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів. В обґрунтування скарги зазначено наступне: починаючи з 01 липня 2020 року і по теперішній час ОСОБА_1 щомісячно перераховує грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по аліментам і на теперішній час сума заборгованості зменшилася; з 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на заробітках у Чеській Республіці (дозвіл на роботу видано з 12 серпня 2020 року по 09 листопада 2020 року); заборона виїзду боржника за кордон не відповідає інтересам дитини, оскільки ОСОБА_1 буде позбавлений можливості заробляти кошти на її утримання; заборгованість по аліментам виникла через те, що ОСОБА_1 не міг знайти підходящої роботи в Україні; у травні 2018 року ОСОБА_1 звертався до виконавчої служби з заявою про те, що він не ухиляється від сплати аліментів, однак стягувач не отримує грошові перекази, не відповідає на телефонні дзвінки та повідомлення; постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами перешкоджає заявнику у працевлаштуванні водієм, чим позбавляє основного законного джерела засобів для існування; заборгованість по сплаті аліментів утворилась з 2016 року, а відповідальність у формі штрафу введена лише з 28 серпня 2018 року, тому на ОСОБА_1 не може бути накладений штраф у сумі 50% заборгованості. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Зобов`язано начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 . Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави (а.с.95-99). Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив, скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. Прийняти нову постанову в цій частині, якою скасувати постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі (а.с.104-106). Від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни в порядку ст. 360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність ухвали суду, просили у задоволенні скарги відмовити. Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Матеріалами справи встановлено, що 18 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 51187130 з виконання виконавчого листа № 185/1585/13-ц, виданого 25 березня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки доходу до повноліття (а.с.11). 10 вересня 2020 року заступником начальника відділу Павлоградського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріною Н.О. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі (а.с.12-13). Постанови обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 утворив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 13 травня 2016 року по 10 вересня 2020 року складає 58 055 грн 44 коп, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Крім того 10 вересня 2020 року заступником начальника відділу Павлоградського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріною Н.О. була винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. На боржника накладений штраф на користь держави у розмірі 29 217 грн 22 коп. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення (а.с.14). На даний час боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштований за кордоном, відділом зайнятості Чеської Республіки йому видано дозвіл на роботу на період з 12 серпня 2020 року по 09 листопада 2020 року, на цей же період йому надана віза (а.с.21-23). При цьому починаючи з липня 2020 року стягувач регулярно отримує поточні аліментні платежі, згідно наданих представником заявника оригіналів квитанцій, боржником сплачується останні місяці поточний платіж та частково погашається заборгованість, загальний розмір заборгованості зменшився, однак перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Таким чином, працюючи за кордоном, боржник не уникає виконання обов`язку по сплаті аліментів, про що свідчить його звернення до державної виконавчої служби, повідомлення про зміну місця проживання та перерахування на депозитний рахунок ДВС аліментних платежів. Задовольняючи вимоги скарги частково, суд першої інстанції, виходив із того, що встановлення обмеження для виїзду боржника за кордон є недоцільним, оскільки боржник буде позбавлений можливості у працевлаштуванні на більш високооплачувану роботу за кордоном, що дозволить погасити існуючу заборгованість по аліментам. Відмовляючи в задоволені скарги в частині скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів того, що професія водія є основним джерелом засобів для існування боржника і у нього відсутня можливість виконувати іншу роботу, не пов`язану з керуванням транспортними засобами. Тому з метою спонукання боржника до погашення заборгованості по аліментам доцільним є встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до виконання боржником обов`язку у повному обсязі. Ухвалу суду оскаржується лише в частині відмови в скасуванні постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни від 10 вересня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, тому в іншій частині ухвала суду 1 інстанції не перевіряється. Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції. Частина 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. Судом встановлено наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що є підставою для винесення постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Боржник не довів наявності обставин, передбачених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких обмеження у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано. Надані заявником до відповіді на відзив листи ФОП ОСОБА_4 про признання співбесіди та згоди щодо працевлаштування, колегія суддів не приймає до уваги на підставі ст. 367 ЦПК України. Посилання на те, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, а саме: можливості працевлаштування жодними доказами не підтверджено. Боржник не надав доказів, що діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, є основним джерелом засобів для його існування. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, будь-які права боржника прийняттям цієї постанови не порушені. Ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в частині, що оскаржується - немає. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду без змін. Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року в оскарженій частині залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: