Постанова 4805 № 295/2954/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/2954/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 295/2954/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі в с т а н о в и в: Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2020 р, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.03.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 14388,00 грн., 3000,00 грн. моральної шкоди та 4000,00 грн. витрат за проведення експертизи. Рішення набрало законної сили, у справі видано виконавчий лист. У листопаді 2020 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не було зазначено дати народження боржника. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2020 року заяву позивача задоволено та внесено виправлення у виконавчий лист, виданий цим же судом 21.07.2020 р. у справі № 295/2954/19, вказано дату народження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2020 р, оскільки в описовій частині ухвали зазначено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2020 р. з нього на користь позивача стягнуто судовий збір. Оскільки це не відповідає оригіналу рішення, просить ухвалу про виправлення помилки скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі. Позивач не скористався наданим йому правом подати відзив. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що під час видачі стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документа від 21.07.2020 року у справі №295/2954/19 судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню, так як в подальшому це унеможливить виконання рішення. Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно із ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08 січня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 14388,00 грн, 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4000,00 грн. витрат за проведення експертизи. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2020 року вказане вище рішення суду залишене без змін. 21 липня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі, який при пред`явленні до виконання було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 07.08.2020, як такий, що не відповідає вимогам передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий лист не містив дати народження боржника ОСОБА_2 . Отже, наведене свідчить про допущення судом першої інстанції технічної помилки у виконавчому документі, яка підлягає виправленню, тому на думку колегії суддів суд першої інстанції вірно вважав, що ця помилка підлягає виправленню. Однак в описовій частині ухвали суду від 24.11.2020 р. при викладі обставин справи помилково зазначено, що «рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14388,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, суму сплаченого судового збору в розмірі 1536,80 грн. та витрати по проведенню експертизи в розмірі 4000,00 грн.». Тобто помилково зазначено, що рішенням суду від 08.01.2020 р. стягнуто судовий збір з відповідача та невірно зазначено розмір морального відшкодування. Відповідно до положень статті 4 ч. 1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Таким чином, у судовому рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2020 р. у його резолютивній частині описки чи помилки в розумінні ст. 269 ЦПК України, які б підлягали виправленню чи внаслідок невідповідності яких на відповідача могли б бути покладені додаткові матеріальні витрати відсутні, що спростовує доводи апеляційної скарги. При цьому слід зазначити, що наявні описки в описовій частині ухвали суду від 24.11.2020 р. можуть бути виправлені в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України з власної ініціативи суду чи за заявою учасників справи. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий Судді