Постанова Харківський апеляційний суд № 953/17437/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/17437/20 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В. Провадження № 33/818/713/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УкраЇнИ 26 січня 2021 року м. Харків Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Марцеляк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , 1992 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова, - - визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Постановою встановлено, що 14.10.2020 о 00.45 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 13 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26 ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків. Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постановусудді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили їй як необхідно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер. Зазначає, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, посилаючись на те, що в суді першої інстанції участі не приймала, а копію постанови отримала лише 22.12.2020 року. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 . Поряд з цим 22 січня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання начальника медичної частини «ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» Грязєвої О.Є. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, є ввічливою, тактовною, працелюбною, доброзичливою людиною з почуттям громадянського обов`язку. ОСОБА_1 зарекомендувала себе також як відповідальний, дисциплінований та професійний працівник. Крім того, вона є компетентним висококваліфікованим водієм, а оскільки місце її роботи знаходиться за межами м. Харкова, в населеному пункті, де нестабільний графік роботи громадського транспорту, посвідчення водійя необхідне для забезпечення можливості своєчасно діставатись до місця роботи та надавати медичну допомогу хворим. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила про часткове підтримання апеляційної скарги, визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття у вчиненому правопорушенні, яке ОСОБА_1 скоїла та просили задовольнити клопотання начальника медичної частини «ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» Грязєвої О.Є. та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останньої підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомостями рапорту інспектора поліції Мошанського М.В., відомостями відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушниці, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаялася. На час апеляційного розгляду усвідомлює, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортними засобами у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі, алкогольного, а також необхідно виконувати законні вимоги працівників поліції.. Також зазначив, що дійсно працює лікарем у ДП «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» і думка цього колективу для неї має дуже велике значення, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Просила задовольнити клопотання голови громадської організації «ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно неї на розгляд цього колективу. Захисник Марцеляк С.М. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_1 є юридично необізнаною, та на момент, коли її зупинили працівники поліції не усвідомлювала, що за ті дії, які вона скоїла відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згодом ОСОБА_1 було роз`яснено протиправність її дій та вона їх усвідомила та щиро розкаялась. Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше вона до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, а також те, що від її дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що вона працевлаштована, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускала, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки нею надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу «ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «РОЩА» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу, про що повідомити суд не пізніш як у 10-ти денний строк. Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати. Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Клінічний санаторій «Роща» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» для вжиття заходів громадського впливу. Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков