Ухвала КАС ВС № 826/10228/17

УХВАЛА 27 січня 2021 року Київ справа №826/10228/17 адміністративне провадження №К/9901/1408/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 826/10228/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі - ТОВ «Київ Інвест Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» (далі - КАРС «Київська служба порятунку»), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій»), в якому просило: - визнати протиправними дії Департаменту, КП «Київблагоустрій» щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких слід вжити заходів демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року № 064-8334; - визнати протиправним і скасувати доручення Департаменту від 10 серпня 2017 року № 064-8334; - зобов`язати КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправлення автомобілів скрапленим газом № 493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л; - зобов`язати КП «Київблагоустрій» повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» демонтоване обладнання: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких слід вжити заходів шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року № 064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту від 10 серпня 2017 року № 064-8334. Зобов`язано КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» вилучені 16 серпня 2017 року ємності для зберігання газу скрапленого вуглеводневого № 517, раму під ємність, колонку для заправлення автомобілів скрапленим газом № 493/16 та газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л. Зобов`язано КП «Київблагоустрій» повернути позивачу демонтоване обладнання: металеву огорожу, ролет чорний, білий запірний пристрій, металеву круглу трубу. У задоволенні інших вимог до КП «Київблагоустрій» суд відмовив. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334. Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту від 10 серпня 2017 року №064-8334. Зобов`язано КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" вилучений 16 серпня 2017 року газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л. У задоволенні позову в інший частині - відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в частині зобов`язання КАРС "Київська служба порятунку" на безоплатній основі повернути ТОВ "Київ Інвест Груп" вилучений 16 серпня 2017 року газ скраплений вуглеводневий у кількості 2657 л - скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. 13 січня 2021 року Департаментом направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 826/10228/17 . Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 08 грудня 2020 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 13 січня 2021 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження. Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. До касаційної скарги додано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції. Колегія суддів зазначає, що копія супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18. Однак, до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для його поновлення. Також, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Приписами ч. 4 ст. 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2, 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Із системного аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у ч. 1 ст. 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. Посилання скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, вказану у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №826/10330/17 є безпідставним, оскільки така не спростовує висновків судів попередніх інстанцій. При цьому у касаційній скарзі наявні посилання на фактичні обставини справи та зазначено про порушення норм процесуального та матеріального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні ч. 4 ст. 328 КАС України. Касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі необґрунтував наявність підстав касаційного оскарження передбачених ст. 328 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху. Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення або навести інші підстави з відповідними доказами. У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України. Неусунення недоліків касаційної скарги в частині неподання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України). Керуючись ст.ст. 169, 328, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ: Залишити без руху касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 826/10228/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.В. Желєзний Судді Н.В. Коваленко С.М. Чиркін