Ухвала КЦС ВС № 754/16202/18

У Х В А Л А 25 січня 2021 року м. Київ справа № 754/16202/18 провадження № 61-15662ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Буняком Валерієм Сергійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що відповідачі як близькі родичі уклали між собою спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу виключно з метою приховати майно задля уникнення виконання судового рішення в іншій справі про стягнення коштів на користь позивача. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року позов задоволений. Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу № 8044/2018/880385 від 30 березня 2018 року та скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» 1,4, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_3 . Додатковим рішенням від 27 січня 2020 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стягнено на користь позивача судовий збір у розмірі 234,93 грн з кожного, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 100,00 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовлено. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Буняка В. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо спірних правовідносин; суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, провадження № 61-1125св17, постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2017 року, провадження № 6-1074цс17; розглянуто справу без належного повідомлення сторін у справі. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/16202/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко