Постанова 4875 № 917/1360/18(917/1520/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" січня 2021 р. Справа № 917/1360/18(917/1520/20) Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф. за участю секретаря судового засідання Склярука С. І. за участі представників сторін: від позивача арбітражний керуючий Косякевич С.О. від відповідача не з`явився від кредиторів - не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Доля», (вх. 3527 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 (суддя Іванко Л.А.) у справі №917/1360/18(917/1520/20) за позовом Селянського (фермерського) господарства «Доля», Полтавська область, Зінківський район, с.Бобрівник до Приватного підприємства «Біла Криниця», Полтавська область м. Зінків кредитори у справі про банкрутство: ТОВ «Спектр-Агро» Головне управління ДПС у Полтавській області про стягнення 317 000,00 грн. ВСТАНОВИЛА: 16.09.2020р. до господарського суду Полтавської області звернувся позивач, Селянське (фермерське) господарство «Доля» в межах справи про банкрутство з позовом до Приватного підприємства «Біла Криниця» про стягнення 317 000,00 грн. (м.о., а.с. 1-4). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 у справі № 917/1360/18(917/1520/20) повернуто позовну заяву позивачу (м.о., а.с 25). Ухвала суду з посиланням на ч.4 ст. 174 ГПК України мотивована тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено періоду, коли надавалася фінансова допомога та не надано детального обґрунтування розрахунку суми, що стягується. Позивач, Селянське (фермерське) господарство «Доля» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020р. по даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (м.о., а.с.29-34). В обґрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. по даній справі позовну заяву СФГ «Доля» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали. Вказану ухвалу ліквідатор позивача станом на 30.09.2020р. не отримував. Про існування ухвали ліквідатору стало відомо 30.09.2020р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ліквідатором банкрута 01.10.2020р. направлено до суду доповнення до позову (заява про виправлення недоліків) від 30.09.2020р. № 41-0930/712/1 (поштовий ідентифікатор відправлення 0415900204014). Згідно відомостей з веб- порталу АТ «Укрпошта» направлені доповнення господарським судом Полтавської області отримано 05.10.2020р. Разом з тим, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена 12.11.2020р., майже через 38 днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, що є грубим порушенням ст. 176 ГПК та відповідно ст. 113 ГПК України. Апелянт звертає увагу на те, що у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції строків, передбачених ст.ст. 113,176 ГПК України, у позивача сплинув трирічний строк позовної давності, через що позивач не має можливості подати нову позовну заяву. Скаржник наполягає на тому, що, врахувавши зауваження, викладені в ухвалі суду від 21.09.2020р., позивачем направлено до суду Доповнення до позову (заява про виправлення недоліків) від 30.09.2020 № 41-0930/712/1 (направлено 01.10.2020р.). В доповненнях, крім того, про що зазначалось в позовній заяві, було звернуто увагу на те, що у ліквідатора відсутні будь-які документи, на підставі яких відбулось надання фінансової допомоги, зазначені документи не були передані арбітражному керуючому Косякевичу С.О. попереднім ліквідатором, тому надати докази, які зазначені у позовній заяві, але не додані до неї, позивач не мав можливості. При цьому, позивачем разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому заявник просив суд витребувати у ПП «Біла Криниця» копії відповідних документів (договорів тощо), на підставі яких СФГ «Доля» надало відповідачу фінансову допомогу. В доповненнях до позову повторно було наведено і розрахунок суми, що стягується. Разом зі скаргою до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon». 21.12.2020 згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1360/18 (917/1520/20) визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В.., суддя Чернота Л.Ф. (м.о., а.с. 49). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020р у справі №917/1360/18(917/1520/20) поновлено скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020р. у даній справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Селянського (фермерського) господарства «Доля» Косякевича С.О. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020, встановлено відповідачу та кредиторам по справі строк до 11.01.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження, встановлено строк відповідачу та кредиторам до 11.01.2021 включно для подання до САГС заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача з доказами надіслання їх копії іншим учасникам справи, призначено справу до розгляду на 22.01.2021р. о 11.15 (м.о,.а.с.50-52). Ухвалою САГС від 24.12.2020р. у даній справі задоволено клопотання ліквідатора Косякевича С.О. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні САГС з розгляду справі №917/1360/18(917/1520/20), яке відбудеться 22.01.2021р. об 11.15. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (м.о.,а.с.53-55). 14.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений 11.01.2021, у строк, встановлений судом), у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020р. у даній справі залишити без змін (м.о., а.с. 56-57). Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався. Кредитори у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою. Відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами та було складено протокол судового засідання. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. 16.09.2020р. до господарського суду Полтавської області звернувся позивач, Селянське (фермерське) господарство «Доля» в межах справи про банкрутство з позовом до Приватного підприємства «Біла Криниця» про стягнення 317 000,00 грн. (м.о., а.с. 1-4). Разом з позовом позивачем було надано клопотання про витребування доказів, зі змісту якого вбачається, що позивач просив суд витребувати у відповідача Приватного підприємства «Біла Криниця» належним чином засвідчені копії відповідних документів (договорів тощо), на підставі яких СФГ «Доля» надало відповідачу фінансову допомогу, а саме: Договір ї27/09/16-Д-БК від 27.09.2016; Договір ї29/09/16-Д-БК від 29.09.2016; Договір ї30/09/16-Д-БК від 30.09.2016; Договір ї03/10/160Д-БК від 03.10.2016; Договір ї04/10/16-Д-БК від 04.10.2016; Договір ї18/09/17 від 18.09.2017. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. по даній справі позовну заяву СФГ «Доля» залишено без руху, оскільки позивачем не додано обґрунтований розрахунок ціни позову та докази, які зазначені позивачем в позовній заяві, а саме: Договір ї27/09/16-Д-БК від 27.09.2016; Договір ї29/09/16-Д-БК від 29.09.2016; Договір ї30/09/16-Д-БК від 30.09.2016; Договір ї03/10/160Д-БК від 03.10.2016; Договір ї04/10/16-Д-БК від 04.10.2016; Договір ї18/09/17 від 18.09.2017. та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали. Судом в ухвалі від 21.09.2020р. зазначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду доповнення до позову (заяви про виправлення недоліків) у справі, де зазначити та надати обґрунтований розрахунок ціни позову та докази, які зазначені в позовній заяві, але не додані до неї (договори). Зі зворотнього боку ухвали господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. про залишення позовної заяви без руху вбачається, що вона була відправлена позивачу 15.10.2020р. Як вказує скаржник про існування ухвали ліквідатору стало відомо 30.09.2020р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доповнення до позову (заява про виправлення недоліків) були направлені на адресу господарського суду Полтавської області 01.10.2020р, що підтверджено поштовим конвертом (поштовий ідентифікатор відправлення 0415900204014) (м.о., а.с.24). Як вбачається зі змісту Доповнення до позову (заяви про виправлення недоліків) у ліквідатора СФГ «Доля» відсутні будь-які документи, на підставі яких відбулось надання фінансової допомоги. В той же час разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому заявник просив суд витребувати у ПП «Біла Криниця» копії відповідних документів (договорів), на підставі яких СФГ «Доля» надало відповідачу фінансову допомогу. Крім того, наведений розрахунок суми, який був здійснений виключно на підставі банківських виписок, що додані до позовної заяви. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 у справі № 917/1360/18(917/1520/20) повернуто позовну заяву позивачу (м.о., а.с 25). Ухвала суду з посиланням на ч.4 ст. 174 ГПК України мотивована тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено періоду, коли надавалася фінансова допомога та не надано детального обґрунтування розрахунку суми, що стягується. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги з наступного. Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вкладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України). За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). За приписами ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2020р. була направлена позивачу 15.10.2020р., що підтверджено штампом суду про відправлення на зворотньому боці ухвали (м.о., а.с.10). При цьому супровідний лист від 22.09.2020р. № 01-21/1174/2020 про направлення копії ухвали господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. по справі № 917/1360/18(917/15200/20) про залишення позовної заяви без руху на ім`я ліквідатора СГ «Доля» Косякевича С.О. за підписом судді Іванко Л.А. не містить жодної відмітки про відправлення процесуального документа (м.о., а.с.11). Скаржник наполягає на тому, що дізнався про існування ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.09.2020р. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на вказану у позовній заяві адресу ліквідатора для листування, суд не направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків. Доказів направлення в матеріалах справи немає. Доповнення до позову (заява про виправлення недоліків) позивачем були направлені на адресу господарського суду Полтавської області 01.10.2020р., що підтверджено поштовим конвертом (поштовий ідентифікатор відправлення 0415900204014) (м.о., а.с.24).Заява про виправлення недоліків була отримана судом 06.10.2020р. вх.№11117 (м.о., а.с.12). Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви була винесена судом 12.11.2020р. В зазначеній ухвалі суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме не зазначено періоду, коли надавалася фінансова допомога та не надано детального обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Як вбачається зі змісту Доповнення до позову (заяви про виправлення недоліків) у ліквідатора СФГ «Доля» відсутні будь-які документи, на підставі яких відбулось надання фінансової допомоги. В той же час разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому заявник просив суд витребувати у ПП «Біла Криниця» копії відповідних документів (договорів), на підставі яких СФГ «Доля» надало відповідачу фінансову допомогу. Крім того, наведений розрахунок суми, який був здійснений виключно на підставі банківських виписок, що додані до позовної заяви. Позивач зобов`язаний надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч.2,3 ст. 164 ГПК України) Відповідно до ч 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. В даному випадку позивач дотримався порядку, визначеного законом щодо подання доказів, звернувшись з позовом разом з клопотанням про витребування останніх та вказавши причини, з яких доказ не може бути поданий. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви внаслідок не усунення позивачем недоліків. За наведених обставин, ухвала господарського суду Полтавської області від 12.11.2020р. про повернення позовної заяви у справі № 917/1360/18 (917/1520/20) прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись статтями 269, 271, 273, 275, 277, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Доля» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 у справі № 917/1360/18 (917/1520/20) задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.11.2020 у справі № 917/1360/18 (917/1520/20) - скасувати. Справу передати на розгляд суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2021. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота