Постанова 4873 № 920/1266/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" січня 2021 р. Справа№ 920/1266/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. секретар судового засідання Нікітенко А.В. за участю представників сторін: від позивача: Грицина В.В., дов. № 22/02 від 04.01.2021; Дудник Н.В., дов. № 22/06 від 04.01.2021; від відповідача: Скубира О.М., адвокат; розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 (повний текст рішення складено 14.08.2020) у справі № 920/1266/19 (суддя Котельницька В.Л.) за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 1 123 991,65 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 21.12.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 70 645,86 грн пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами даного спору, а також - 16 859,87 грн судового збору. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 70 645,86 грн. пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами даного спору; 16 859,87 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення мотивоване тим, що на підставі встановлених обставин, з урахуванням наданих сторонами в обґрунтування їх позицій стосовно предмета спору доказів, суд зазначає, що позивачем доведено у встановленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах, а також судом встановлено правильність проведених розрахунків. Відтак суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод. Невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо перерахування КП "Міськводоканал" Сумської міської ради плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями Правил № 4, є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу. Суд першої інстанції погоджується із з підставами для застосування до відповідача зазначених санкцій, так і з правильністю проведеного розрахунку. Відтак вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулось до суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 70 645,86 грн. пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань, 16 859,87 грн. судового збору. Судові витрати покласти на позивача. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Відповідач вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлено судом першої інстанції за умови неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та правовим висновкам Верховного Суду в ідентичних справах, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що підтверджується наступним: - 19.06.2017 набрала чинності прийнята 18.05.2017 нова редакція Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", згідно із абз. 4 ч. 1 ст. 11 якого, затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства; - відповідно до п. 4 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів. Натомість у Правилах № 316 мінералізація загальна (сухий залишок), як допустима концентрація забруднюючої речовини в пробі стічних вод споживача не контролюється. Отже, законодавство України не передбачає встановлення у місцевих правилах показників якості стічних вод, які не містяться у затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, а саме Правилах № 316; - скаржник вказує на те, що лабораторні дослідження відібраних проб були виконані поза максимально рекомендованого часу консервування перед аналізуванням, що в свою чергу могло привести до неправильного визначення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах відповідача та є порушенням ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994, IDT); - на думку скаржника, неможливо встановити, які проби стічних вод відповідача досліджувались: контрольна чи арбітражна, чи обидві проби разом та як могла бути знищена арбітражна проба, якщо вона була передана на дослідження згідно із протоколів дослідження якості стічних вод. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 08.10.2020, зазначає, що рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 є законним та обгрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, вказує на те, що: - ДК забруднюючих речовин, затверджені місцевими Правилами № 4, є обов`язковими для виробників та споживачів; - акти відбору проб стічних вод підписані як представником позивача, так і представником відповідача, при цьому представник відповідача підписав акти відбору проб стічних вод без зауважень та їх не оскаржував. Дотримання лабораторією позивача нормативно-правових актів, стандартів, тощо, підтверджується Свідоцтвом про її атестації від 23.02.2018 № РУ-0110/18. Хімічна лабораторія контролю промстоків позивача відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні); - відповідно до актів відбору стічних вод, що є в матеріалах справи, аналіз проб проводився в день відбору проб; - надані суду докази, а саме: акти відбору проб стічних вод відповідача, підтверджують, що проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувались різними способами в залежності від показників ДК, що досліджуватимуться, та аналізувались протягом дня відбору проб, тобто підтверджують дотримання представниками позивача ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994, IDT) Якість води. Відбирання проб. Ч.

3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами та інших ДСТУ та КНД, визначені п. 6.11 Правил № 4; - своїм правом бути присутнім при виконанні аналізів (дослідження) якості відібраних у споживача проб стічних вод споживач не скористався, як і не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою, що передбачено п. 6.9 Правил № 4; - позивачем дотримано процедуру відбирання, зберігання та транспортування проб. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством, акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням Правил № 4, п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94, а отже, є дійсними та належними доказами у справі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справу № 920/1266/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 та призначено розгляд справи № 920/1266/19 у судовому засіданні 15.10.2020. Однак, наказом Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 № 521-В надано судді Гаврилюку О.М., який є головуючим суддею у даній справі, відпустку з 13.10.2020 по 15.10.2020. Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 на 05.11.2020. У судове засідання 05.11.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду відклала розгляд справи на 26.11.2020 в режимі відеоконференції. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., з 23.11.2020, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1266/19. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1266/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 прийнято справу № 920/1266/19 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у зв`язку із зміною складу суду, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку із чим, на підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 до 21.01.2021. Судове засідання у справі № 920/1266/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 буде відбуватись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 21.01.2021 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області (40000, м. Суми, просп. Шевченка, 18/1). Позиції учасників справи Представники позивача у судовому засіданні 21.01.2021 (в режимі відеоконференції) заперечили проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2021 (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, просив повністю відмовити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 70 645,86 грн. пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань, 16 859,87 грн. судового збору. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" КП "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми. Так, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1, за умовами якого позивач, за договором виконавець, зобов`язався надавати відповідачу, за договором споживачу, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Даний договір укладено на строк до 31.12.2019. Як зазначає позивач, при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами. Так, позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин відібрані проби стічних вод по об`єктам відповідача у березні 2019р., а саме: - 19.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - фосфатів 6,0мг/л при дозволеній нормі 4,9мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 126, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 №

65. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,22; - 19.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. 18/18а, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - фосфатів 10,95мг/л при дозволеній нормі 4,9мг/л, мінералізації загальної (сухий залишок) 2 557,0мг/л при дозволеній нормі 987,0мг/л, хлоридів 933,59мг/л при дозволеній нормі 79,0мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 128, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 №

67. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 14,37; - 20.03.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - фосфатів 7,28г/л при дозволеній нормі 4,9мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 20.03.2019 № 130, протоколом дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 №

68. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,49. Тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказу позивача від 11.09.2018 № 331 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення" складає - 7,38 грн./м3. Відповідно до п. 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності відповідача або самим відповідачем. Об`єм скинутих відповідачем понаднормативно забруднених стічних вод за березень 2019р. склав: за об`єктом за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 4 250,49 м3; за об`єктом за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м, Суми - 206,44 м3; за обєктом за адресою: вул. Курська 18/18а в м. Суми - 272,75 м3; що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам відповідача за березень 2019р. Отже, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивачем виставлено відповідачу до оплати за березень 2019р. (до 19.03.2019) суму в розмірі 27 776,58 грн., що підтверджується копіями актів відбору проб стічних вод від 19.03.2019 № 126, 127, 128, та від 20.03.2019 № 130, протоколів дослідження якості стічних вод від 25.03.2019 № 65, № 66, № 67, № 68; листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 25.03.2019 № 05/2215 (направленого рекомендованим листом 25.03.2019), рахунку від 22.04.2019 № 53 (направленого рекомендованим листом 24.04.2019). Також, позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин відібрані проби стічних вод по об`єктам відповідача у травні 2019р., а саме: - 29.05.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - мінералізації загальної (сухий залишок) 1561,0мг/л при дозволеній нормі 987,0мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 368, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 №

167. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,58. - 29.05.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18/18а, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - цинку 0,161 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 371, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 №

170. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,34; - 29.05.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням граничнодопустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: цинку 2,333мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л, заліза 3,97мг/л при дозволеній нормі 1,0мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 370, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 №

169. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 21,41; - 29.05.2019 на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 69, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - цинку 0,569мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 369, протоколом дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 №

168. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 3,74. Тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказу позивача від 11.09.2018 № 331 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення" складає - 7,38 грн./м3 Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності відповідача або самим відповідачем. Відтак об`єм скинутих відповідачем у травні 2019р. понаднормативно забруднених стічних вод склав: по об`єкту за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 18 467,00м3; по об`єкту за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м. Суми - 929,20м3; по об`єкту за адресою: вул. Курська 18/18а в м. Суми - 1218,60м3, що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам відповідача за період з 19.03.2019 по 29.05.2019. Отже, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати за період з 19.03.2019 по 29.05.2019 суму в розмірі 366 011,43 грн., що підтверджується копіями актів відбору проб стічних вод від 29.05.2019 № 368, № 369, № 370, № 371, протоколів дослідження якості стічних вод від 04.06.2019 № 167, № 168, № 169, № 170, листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах відповідача від 04.06.2019 № 05/4241 (направленого рекомендованим листом 04.06.2019), рахунку від 18.06.2019 № 82 (направленого рекомендованим листом 27.06.2019). Також, позивачем при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин відібрані проби стічних вод по об`єктам відповідача у серпні 2019р., а саме: - 21.08.2019 на каналізаційному випуску № 2 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: мінералізації загальної (сухий залишок) 1024,0мг/л при дозволеній нормі 987,0мг/л, азоту амонійного 22,76мг/л при дозволеній нормі 20,0мг/л, цинку 0,464мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л, що підтверджується актами відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 632, № 633 протоколами дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 № 277, №

278. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 3,05; - 21.08.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 18/18а, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин - азоту амонійного 43,58мг/л при дозволеній нормі 20,0мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 630, протоколом дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 №

275. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 1,18; - 21.08.2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а, за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією позивача, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин: цинку 0,183мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л, азоту амонійного 28,48мг/л при дозволеній нормі 20,0мг/л, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 631, протоколом дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 №

276. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,95. Тариф, встановлений з 01.06.2019 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 28.05.2019 № 804 та наказу позивача від 31.05.2019 № 248 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" складає 8,76 грн./м3 (з ПДВ). Відповідно до п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності відповідача або самим відповідачем. Об`єм скинутих відповідачем у серпні 2019р. понаднормативно забруднених стічних вод склав: по об`єкту за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 23 274,00 м3; по об`єкту за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м. Суми - 1 413,20 м3; по об`єкту за адресою: вул. Курська, 18/18а в м, Суми - 1618,00 м3; що підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам відповідача за період з 30.05.2019 по 21.08.2019. Отже, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивач нарахував відповідачу до сплати за період з 30.05.2019 по 21.08.2019 суму в розмірі 647 881,12 грн., що підтверджується копіями актів відбору проб стічних вод від 21.08.2019 № 630, № 631, № 632, № 633, протоколів дослідження якості стічних вод від 28.08.2019 № 275, № 276, № 277, № 278, листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 28.08.2019 № 05/6720 (направленого рекомендованим листом 28.08.2019), рахунку від 27.09.2019 № 105 (направленого рекомендованим листом 02.10.2019). Акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача (відповідача) без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовувались дані лабораторії виробника, тобто КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що передбачено пунктом 6.4 Правил №

4. Також встановлено, що хімічна лабораторія контролю промстоків позивача відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18. Натомість відповідач заперечує проти позову та вказує на те, що ним не порушені гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стоках в каналізаційну систему м. Суми, встановлені законодавством, оскільки Правилами № 316, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017, і які мають вищу юридичну силу порівняно із Правилами № 4, гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин є значно вищими, а тому нарахування позивача не необґрунтованими. Також відповідач вважає, що позивачем порушено порядок визначення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у результаті чого дані, наведені у протоколах дослідження якості стічних вод є такими, що не відповідають дійсності (лабораторні дослідження проб здійснювались поза максимально рекомендованим часом консервування перед проведенням аналізу, що могло призвести до неправильного визначення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах). Крім того відповідач вважає незаконним нарахування йому позивачем плати за перевищення концентрації мінералізації загальної (сухий залишок), оскільки Правилами № 316 мінералізація загальна (сухий залишок) як допустима концентрація забруднюючої речовини у пробі стічних вод споживача не контролюється. Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 70 645,86 грн. пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань, 16 859,87 грн. судового збору, виходячи з наступного. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно п. 3.1 розділу 3 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на каналізаційних очисних спорудах (КОС) виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року №

465. Стічні води Споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2. розділу 3 Правил №4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил №

4. Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Правил № 4 споживачі повинні, зокрема: - дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (підп. 2.2.1); - здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (підп. 2.2.2.); - надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд (підп. 2.2.7.); - визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (підп.2.2.8.). Згідно із п. 6.1. розділу 6 Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Відповідно до п. 4.2.15 договору № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації. визначеної місцевими правилами приймання стічних вод. Згідно підп. 2.1.3. п 2.1. розділу 2 Правил № 4 КП "Міськводоканал" Сумської міської ради (позивач), як виробник, повинен контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод споживачами. При цьому, підп. 2.1.5 п. 2.1 розділу 2 Правил № 4 встановлено, що виробники повинні здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил. Позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонента (споживача). Пред`являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду їх з понаднормативним забрудненням, що встановлено п. 4.3.7 договору. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, що передбачено абз. 1 п. 6.6 розділу 6 Правил №

4. Пунктом 4.2. розділу 4 Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК). Відповідно до п. 4.3 розділу 4 Правил № 4 передбачено, що у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення. затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 (далі Правила № 316). Відповідно до п. 4.4.16 укладеного договору № 1 позивач як виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод Споживача, за виконанням Споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, Виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити Споживачу рахунок. Згідно з п.8.3 Правил № 4 величину плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення виробника розраховує виробник за формулою: ? = Т х Qрz х Кк, де Т - тариф, встановлений за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3; Qрz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що позивачем доведено у встановленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах, а також судом встановлено правильність проведених розрахунків, у зв`язку із чим, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод є правомірними. Як вбачається із матеріалів справи, взаємовідносини між сторонами у даній справі врегульовано договором від 31.12.2016 № 1 та Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №

4. Відповідно до п. 6.6 розділу 6 Правил № 4, з метою контролю якості стічних вод споживачів позивач здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Отже, плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення не є штрафними санкціями, а є додатковою платою за доочищення стічних вод споживача на очисних спорудах виробника до концентрацій, скид яких дозволено згідно з Правилами №

4. Відповідно до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом десяти днів з дня отримання рахунку. Відповідно до п. 4.2.15 договору № 1 відповідач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод. Згідно із п. 4.4.16 договору № 1 позивач зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод відповідача, за виконанням відповідачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, позивач зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити відповідачу рахунок. Жодні з наведених вище положень договору відповідач не оскаржував та не заперечував проти їх дійсності. Отже, укладаючи договір, сторони погодили необхідність застосування та дотримання місцевих правил приймання стічних вод. Як вбачається із матеріалів справи, рахунки на оплату від 22.04.2019 № 53, від 18.06.2019 № 82 та від 27.09.2019 № 105 направлені відповідачу рекомендованими листами 24.04.2019, 27.06.2019 та 02.10.2019, відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Твердження скаржника про те, що належним доказом відправлення йому рахунків на оплату є опис вкладення у поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо, є безпідставним, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання позивачем відповідачу рахунків на оплату: - від 22.04.2019 № 53 з супровідним листом від 23.04.2019 № 21/3133, рекомендованим листом 24.04.2019 про що свідчить копія квитанції про направлення від 24.04.2019 № 4003008973150; - від 18.06.2019 № 82 з супровідним листом від 25.06.2019 № 21/4839, рекомендованим листом 27.06.2019, про що свідчить копія квитанції про направлення від 27.06.2019 № 4000201909281; - від 27.09.2019 № 105 з супровідним листом від 30.09.2019 № 21/7522, рекомендованим листом 02.10.2019, про що свідчить копія квитанції про направлення від 02.10.2019 № 4000905460573. При цьому, ні умови договору № 1 від 31.12.2016, ні Правила № 4, не містять обов`язку позивача щодо направлення відповідачу рахунків за понаднормативний скид стічних вод листами з оголошеною цінністю з описом вкладень. Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке твердження ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у справі № 222/1402/16-а. Факт отримання відповідачем зазначених вище рахунків також підтверджено відповідачем у листах від 27.06.2019 №14-11/05409, від 02.07.2019 № исх-14-11/05501 на лист № 21/4839 від 25.06.2019; від 09.10.2019 № 14-11/08185, в яких відповідачем зазначено про отримання та розгляд ним рахунків від 18.06.2019 № 82 та від 27.09.2019 №

105. При цьому, листом від 27.06.2019 № 14-11/05409 відповідач просив відкоригувати рахунок № 82 від 18.06.2019, вказавши і ньому правильну адресу об`єкту (площа Привокзальна, 1) замість вул. Привокзальної, 1, що підтверджує згоду відповідача з виявленим лабораторією підприємства порушенням Правил №

4. На вищезазначені листи відповідача позивачем надані відповіді від 08.07.2019 № 21 /5164, від 19.07.2019 № 22/5198 та від 11.10.2019 № 05/7862. Натомість, в порушення вимог чинного законодавства відповідач свої зобов`язання не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в міську систему каналізації складає 1 041 669,13 грн. Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського пов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно із п. 5.1.2 договору № 1 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543 за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов`язанням, що виникає з норм правил та умов договору, а не штрафною господарською санкцією, та застосовується позивачем з метою забезпечення технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми. Таким чином, невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо перерахування позивачу плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями Правил № 4, є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду у справах № 911/2720/17 та № 904/7776/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 911/730/16. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, здійснивши перерахунок сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що суми пені у розмірі 70 645,86 грн., 3% річних у розмірі 6 604,67 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 5 071,99 грн., є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача. Щодо твердження скаржника стосовно того, що відповідно до п. 4 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення, того, що місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів, натомість у Правилах № 316 мінералізація загальна (сухий залишок), як допустима концентрація забруднюючої речовини в пробі стічних вод споживача не контролюється, отже, законодавство України не передбачає встановлення у місцевих правилах показників якості стічних вод, які не містяться у затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, а саме Правилах № 316, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне. Згідно із п. 1.4 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, ці Правила розроблено виробником на підставі: Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508 (далі - Правила № 316), з врахуванням місцевих особливостей приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатись до системи централізованого водовідведення міста Суми; звіту "Розрахунок допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, що скидають споживачі до системи централізованого водовідведення м. Суми, затвердженого державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства". Ці Правила затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради та є обов`язковими для виробника та споживачів. У Правилах № 316 не встановлено і не може бути встановлено ДК, які забезпечують досягнення усіх цілей для кожного населеного пункту України. На загальнодержавному рівні це зроблено для ДК, дотримання яких забезпечує захист здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд, запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств, гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів, гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище, гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб (п.1 Правил №316). Для кожного конкретного населеного пункту ДК розраховуються, виходячи з вимог регламенту роботи конкретних каналізаційних очисних споруд, норм гранично допустимих скидів, що встановлені органами екологічного нагляду для виробників послуг з водовідведення (позивача), норм вмісту важких металів в осадах, які утворюються в процесі очищення стічних вод на конкретних каналізаційних очисних спорудах тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 920/528/19. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про вищу юридичну силу Правил № 316 порівняно з Правилами № 4 та про дотримання ним ДК забруднюючих речовин в стічних водах, встановлених Правилами № 316, є помилковим. Щодо тверджень скаржника про недотримання позивачем процедури відбору проб стічних вод, через що можливе неправильне визначення об`ємів перевищення ГДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що як вбачається із наданих позивачем актів відбору проб стічних вод, вони містять інформацію про назву споживача, у якого відбирається проба; об`єкт контролю; кількість контрольних проб; пункт та місце відбору проб; назва проб; мета відбору проби; вид проби; спосіб відбору проби; дата та час відбору проби; об`єм проби; номер проби; номер та характеристика тари (посудини), (тип матеріалу тари, його об`єм); візуальна органолептична характеристика проби; процедура попередньої обробки проб (спосіб консервування); інформування споживача про можливість бути присутнім під час дослідження якості відібраних у нього проб стічних вод; інше (особа, в якої зберігається арбітражна проба відібраних у споживача стічних вод, показники лічильника води), ініціали, підпис пробовідбірника та представника споживача. Крім того, остання графа акту відбору проб містить інформацію про дату і час отримання проби інженером-лаборантом для виконання аналізів та початок його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта. Відповідно до таблиці 1 ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", та п.4.1. Національних стандартів України ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" у ISO 15667-2 і ISO 5667-3 надано детальну інформацію щодо вибору посуду для проб. Посуд для проб має запобігати втратам через адсорбцію, випаровування або забруднення проб сторонніми речовинами. Щоб відібрати проби стічних вод, зазвичай застосовують пластиковий посуд. Але, існує ряд винятків, коли потрібно використовувати тільки скляний посуд, наприклад, коли пробу аналізують на вміст нафтопродуктів і жирів; вуглеводів; детергентів, пестицидів. Позивачем відбір проб стічних вод проводився відповідно до п. 4.1 ДСТУ ISO566710-2005, а саме: загальна кількість 2 дм/куб. із них: 250см./куб у спеціальний дезінфікований посуд із темного скла для аналізу ХСК та БСК, 500см/куб у спеціальний дезінфікований посуд із темного скла для аналізу нафтопродуктів; 250см/куб у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд із хімічно стійких матеріалів для відбору проб металів (залізо, мідь, цинк); 1 дм/куб у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд із хімічно стійких матеріалів для відбору проб на проведення інших аналізів, які не призводять до змін складу або властивостей проб. Хімічна лабораторія контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18. Відповідно до Актів відбору проб стічних вод, а саме: - від 19.03.2019 № 126 проба стічних вод № 23 у відповідача була відібрана 19.03.2019 о 9-35 год. та о 13-40 год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 65, складеного 25.03.2019, виявлено перевищення показника ДК - фосфатів 6,0мг/л при дозволеній нормі 4,9мг/л; - від 19.03.2019 № 128 проба стічних вод № 25 у відповідача була відібрана 19.03.2019 о 12-37год. та о 13-40год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 65, складеного 25.03.2019, виявлено перевищення показників ДК: фосфатів 10,95мг/л при дозволеній нормі 4,9мг/л мінералізації загальної (сухий залишок 2557,0мг/л при дозволеній нормі 987,0мг/л, хлоридів 933,59мг/л при дозволеній нормі 79,0мг/л; - від 20.03.2019 № 130 проба стічних вод № 26 у відповідача була відібрана 20.03.2019 о 10-30год. та о 14-15год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 68, складеного 25.03.2019, виявлено перевищення показників ДК: фосфатів 7,28г/л при дозволеній нормі 4,9мг/л; - від 29.05.2019 № 368 проба стічних вод № 35 у відповідача була відібрана 29.05.2019 о 13-35год. та о 15-45год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 167, складеного 04.06.2019, виявлено перевищення показника ДК: мінералізації загальної (сухий залишок) 1561,0мг/л при дозволеній нормі 987,0мг/л; - від 29.05.2019 № 371 проба стічних вод № 38 у відповідача була відібрана 29.05.2019 о 15-15год. та о 15-45год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 170, складеного 04.06.2019, виявлено перевищення показника ДК: цинку 0,161мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л; - від 29.05.2019 № 370 проба стічних вод № 37 у відповідача була відібрана 29.05.2019 о 14-45 та о 15-45 цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 169, складеного 04.06.2019 виявлено перевищення показників ДК: цинку 2,333мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л, заліза 3,97мг/л при дозволеній нормі 1.0мг/л; - від 29.05.2019 № 369 проба стічних вод № 36 була відібрана 29.05.2019 о 13-55год. та о 15-45год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 168, складеного 04.06 2019 виявлено перевищення показника ДК: цинку 0,569мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л; - від 21.08.2019 № 632 проба стічних вод № 13 у відповідача була відібрана 21.08.2019 о 13-40год. та о 15-10год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 277, складеного 28.08.2019, виявлено перевищення показників ДК: мінералізації загальної (сухий залишок) 1024,0 мг/л при дозволеній нормі 987,0 мг/л, азоту амонійного 76мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, цинку 0,464 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л; - від 21.08.2019 № 630 проба стічних вод № 11 у відповідача була відібрана 21.08.2019 о 10-30год. та о 15-10год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 275, складеного 28.08.2019 виявлено перевищення показника ДК: азоту амонійного 43,58мг/л при дозволеній нормі 20,0мг/л; - від 21.08.2019 № 631 проба стічних вод № 12 у відповідача була відібрана 21.08.2019 о 11-40год. та о 15-10год. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Згідно із Протоколом дослідження якості стічних вод № 276, складеного 28.08.2010, виявлено перевищення показників ДК: цинку 0,183мг/л при дозволеній нормі 0,12мг/л, азоту амонійного 28,48мг/л при дозволеній нормі 20,0мг/л. Таким чином, відповідно до актів відбору стічних вод аналіз проб почався проводитись саме у день відбору цих проб, а тому консервування не потребував. Також апеляційний господарський суд вказує на те, що дата протоколів дослідження якості стічних вод є не датою проведення аналізу, а є датою складання цих протоколів, в свою чергу дата проведення аналізу стічних вод зазначена в актах відбору проб стічних вод. Натомість відповідачем акти відбору проб стічних вод підписані без зауважень та не оскаржувались. Своїм правом бути присутнім при виконанні аналізів (дослідження) якості відібраних у споживача проб стічних вод споживач не скористався, як і не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою, що передбачено п. 6.9. Правил №

4. З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 70 645,86 грн пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами даного спору, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству. Колегія суддів вважає рішення Господарського Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 041 669,13 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 70 645,86 грн пені, 6 604,67 грн. 3% річних, 5 071,99 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору від 31.12.2016 № 1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами даного спору, законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 у справі № 920/1266/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

4. Справу № 920/1266/19 повернути до Господарського суду Сумської області. Повний текст постанови складено 26.01.2021. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич