Постанова 4824 № 357/12299/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 357/12299/19 Головуючий у першій інстанції - Бондаренко О.В. Номер провадження № 22-ц/824/2703/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., за участю секретаря - Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Білоцерківського аграрного національного університету та ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету про скасування протоколу №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин, яким відбулося зменшення навантаження та відповідне зменшення заробітної плати, стягнення невиплаченої заробітної плати, - ВСТАНОВИВ: В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білоцерківського національного аграрного університету про скасування протоколу №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин, яким відбулося зменшення навантаження та відповідне зменшення заробітної плати, стягнення невиплаченої заробітної плати, мотивуючи його тим, що з 28 серпня 2017 року наказом №216/ОС від 23 серпня 2017 року його було переведено на посаду професора кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі товарин. Між ним та Білоцерківським національним аграрним університетом було укладено контракт №175/17 на строк з 28 серпня 2017 року по 09 грудня 2020 року. Претензій з боку Білоцерківського національного аграрного університету щодо невиконання ним умов контракту №175/17 не надходило. Позивач вказував, що 05 вересня 2019 року відбулось засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин на якому були розглянуті питання розподілу навчального навантаження на 2019-2020 навчальний рік. В результаті його навантаження серед 7 чоловік виявилось найменшим та склало 540 годин (0,9 ставки). Даний розподіл обурив позивача, адже він вважав його не справедливим. Зазначав, що відповідно до Положення про кафедру засідання кафедри проводиться під керівництвом завідувача та за участю викладацького складу, а лаборант ОСОБА_2 , яка брала участь у засіданні, до викладацького складу кафедри не відноситься. Вказував, що як наслідок пережитого стресу він 17 вересня 2019 року потрапив до лікарні та того ж дня повідомив керівництво про свою відсутність у зв`язку з лікуванням. Таким чином, 18 вересня 2019 року без його участі відбулось засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин на якому було уточнено розподілення навчального навантаження на 2019-2020 навчальний рік і в результаті чого його навантаження серед 8 чоловік виявилось найменшим та склало 0,1 ставки. Декан факультету ОСОБА_3 особисто повідомив позивача, що навантаження в розмірі 0,1 ставки доктору сільськогосподарських наук, професору ОСОБА_1 , передбачається в зв`язку з тим, що останній не виконав вимоги, які не передбачені контрактом. Відповідно до п.1.4 Положення про кафедру, затвердженого ректором Білоцерківського національного аграрного університету 14 лютого 2011 року обговорення виконання річних планів і інших питань діяльності проводиться на засіданнях кафедри під керівництвом завідувача за участю викладацького складу. Тобто, посадова особа декан факультету ОСОБА_3 порушив даний пункт положення, таким чином перевищив свої повноваження. Особою, яка з`явилась та претендує на участь в розподілі навантаження є дружина завідуючого кафедрою ОСОБА_4 - доцент ОСОБА_5 . Позивач вказував, що відповідно до п.1.3 та п.4.1 Положення про кафедру, затвердженого ректором Білоцерківського національного аграрного університету 14 лютого 2011 року керівництво кафедрою здійснює завідувач кафедри. Згідно з п.25 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Білоцерківського національного аграрного університету, затверджених конференцією трудового колективу Білоцерківського національного аграрного університету протоколом №1 від 07 лютого 2008 року облік виходу на роботу науково-педагогічних та інших працівників університету контролюють керівники підрозділів, завідуючі кафедр. Таким чином, у завідуючого кафедрою ОСОБА_4 виник конфлікт інтересів при розподілі навантаження серед підлеглих працівників. ОСОБА_1 посилався на те, що 01 жовтня 2019 року після виходу на роботу з лікарняного він дізнався про засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року, на якому не були присутніми він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Та згідно з п.4.7 Положення про кафедру, затвердженого ректором Білоцерківського національного аграрного університету 14 лютого 2011 року засідання кафедри повноважне приймати рішення за умови присутності не менше ніж 2/3 основних її працівників. Зважаючи на те, що в рішенні зазначено 8 чоловік 2/3 це більше 5 чоловік. Таким чином, позивач вважає, що на засіданні кафедри не було достатньої кількості працівників для голосування та прийняття рішення та й навчальне навантаження визначається не кафедрою, а навчальною частиною. Не погоджуючись з рішенням кафедри, 08 жовтня 2019 року позивач звернувся з заявою до Комісії з трудових спорів університету та 17 жовтня 2019 року відбулось засідання комісії, рішення якої він отримав 22 жовтня 2019 року. В рішенні Комісії з трудових спорів Білоцерківського національного аграрного університету не зазначено склад комісії, наказ чи інший документ, відповідно до якого затверджувався її голова, секретар та інші. ОСОБА_7 вважає дії керівництва Білоцерківського національного аграрного університету незаконними та такими, що порушують його права на працю, на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законами та закріплене в ст.43 Конституції України. Тому, був змушений звернутись до суду та просив визнати незаконним та скасувати Протокол №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року, визнати для нього навчальне навантаження в розмірі 540 годин (0,9 ставки) відповідно до Протоколу №1 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 05 вересня 2019 року, стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на його користь невиплачену частину заробітної плати з 18 вересня 2019 року по час вирішення спору по суті, у зв`язку з порушенням прав прийнятим Протоколом №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано протокол № 2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року. Стягнуто з Білоцерківського Національного аграрного університету в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі Білоцерківський аграрний національний університет подав апеляційну скаргу та просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського аграрного національного університету суму судового збору. Апелянт вказує, що в контракті, укладеному ним з працівником ОСОБА_1 №175/17 в розділі «обов`язки сторін» зокрема зазначено: забезпечувати навчальний процес на рівні державних стандартів освіти з виконанням щорічного навантаження 1548 годин або частку посадової ставки, визначеної рішенням кафедри. Відтак апелянт вважає, що позивач погодився з умовами зменшення (частки) педагогічного навантаження, визначеного рішенням кафедри, підписуючи контракт у 2017 році. Вказано, що висновок суду про недотримання Білоцерківським аграрним національним університетом вимог трудового законодавства є необґрунтованим, оскільки в даному випадку відсутня зміна істотних умов праці, так як зменшення педагогічного навантаження та відповідно зменшення заробітної плати було обумовлено сторонами при укладенні контракту. Вказує, що розподіл навантаження на науково-педагогічних працівників є виключним повноваженням засідання кафедри, при цьому завідувач кафедри враховує особливості кожного виду роботи, обсяг і структуру виконуваної роботи, кваліфікацію науково-педагогічних працівників, їх персональний внесок у рейтинг університету, факультету, кафедри. Апелянт вказує на те, що засідання кафедри вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини зазначених працівників, а рішення кафедри приймаються простою більшістю голосів. Із 8 працівників були присутні 5 чоловік викладацького складу, що становить дві третини зазначених працівників, тому порушень вимог нормативних документів на засіданні кафедри порушено не було. Окрім того, не погоджуючись із вказаним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив залишити в силі оскаржуване рішення в частині скасування протоколу №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року а також визнати для нього навчальне навантаження в розмірі 540 годин (0,9 ставки) відповідно до протоколу №1 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 05 вересня 2019 року, стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину заробітної плати з 18 вересня 2019 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 99 337,76 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати на суму 3842,00 грн. ОСОБА_1 погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо не можливості визначення судом об`єму навчального навантаження, оскільки повноваження щодо визначення навантаження входять до компетенції засідання кафедр, однак вказує, що він просив суд визнати у судовому порядку навчальне навантаження відповідно до протоколу №1, а не визначати його. Тому вважає, що суд формально відмовив у задоволенні такої вимоги, але ніяким чином не піддав сумніву законність протоколу №1 від 05 вересня 2019 року, оскільки після скасування протоколу №2 від 18 вересня 2019 року вступають в силу попередні правові рішенні, наведені у протоколі №1, згідно якого навчальне навантаження ОСОБА_1 складає 540 годин (0,9 ставки), а загальна кількість годин на 2019-2020 навчальний рік 1393 годин. Проте, скасувавши протокол №2 судом проігноровано наслідки такого скасування, що призвело до зменшення трудового навантаження позивача та пов`язаної з ним заробітної плати. Апелянт зазначає, що відмова у задоволенні його вимоги про стягнення недоотриманої частини заробітної плати є суперечливою, оскільки суд встановив порушення його трудових прав протоколом №2 та наголошує, що невиконання встановленого протоколом №1 обсягу робіт відбулось не з його волі, а внаслідок порушення трудових прав з боку Білоцерківського аграрного національного університету, що унеможливило виконання ОСОБА_1 обов`язків за контрактом №175/17 від 28 серпня 2017 року. Разом з тим, апелянт вказує, що фактична тривалість його робочого дня становила 6,3 години, що відповідає умовам протоколу №1 та підтверджується копіями із журналу реєстрації робочого часу науково-педагогічних працівників кафедри. Упродовж робочого дня виконував доступну для нього навчально-науково-методичну роботу згідно з контрактом №175/17, однак виконану роботу зверх 0,1 ставки, тобто більше 155 годин річних, завідувач кафедрою ОСОБА_4 заборонив включати у загальний звіт кафедри. ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача недоотриманої частини заробітної плати, оскільки саме через примусове відсторонення його на 80% від роботи він недоотримав визначену частину заробітної плати. Та окрім всього вказаного, апелянт наголошує, що судовий збір мав бути стягнутий на його користь, а не на користь держави, оскільки відповідно до ухвали від 07 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху саме позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позову до суду першої інстанції. На адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Білоцерківського аграрного національного університету, відповідно до якого позивач просить залишити апеляційну скаргу університету без задоволення посилаючись на наступне. ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга відповідача містить ряд маніпулятивних тверджень та замовчує визначально важливі обставини справи для введення суду в оману з метою уникнення відповідальності, стверджуючи що не відбулось істотних змін умов праці, він добровільно склав індивідуальний план роботи на 155 годин (0,1 ставки) навчально-наукового навантаження та не відбулось порушення вимог нормативних документів, якими регулюються питання розподілу навантаження науково-педагогічним працівникам. Вказує, що погоджується із твердженням відповідача Білоцерківського аграрного національного університету щодо наявності в його контракті №175/17 пункту в якому зазначено обов`язок забезпечувати навчальний процес на рівні державних стандартів освіти з виконанням щорічного навантаження 1548 годин або частку посадової ставки, визначеної рішенням кафедри, однак відповідач замовчує обставини за яких може відбуватись зменшення педагогічного навантаження. Таке зменшення можливе за двох умов: 1) контрактом передбачене можливе зменшення навчального навантаження, наприклад, у разі відміни якоїсь дисципліни чи недобору студентів, 2) у разі зменшення для кафедри кількості годин навчального навантаження, ця кількість годин має розподілятись на засіданні кафедри на законних підставах з урахуванням професійного рівня та рейтингу викладача. ОСОБА_1 вважає, що такі умови дотримані не були. Стосовно твердження в апеляційній скарзі Білоцерківського аграрного національного університету як на підтвердження згоди позивача з таким розподілом, відповідач посилається нанадання ОСОБА_1 індивідуального плану роботи викладача та її облік - 155 годин на 2019-2020 навчальний рік, проте позивач вважає таке спробою спотворити фактичний перебіг подій та наголошує, що ним під примусом було розроблено та надано саме такий план тільки на виконання вказівки декана задля недопущення порушення трудової дисципліни. На підтвердження своєї незгоди з таким розподілом навантаження, позивач подав доповідну записку до ректора Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_8 з проханням припинити протиправні дії декана, що підтверджує не добровільність складання ним індивідуального плану роботи. Та незважаючи на незаконне зменшення навчального навантаження, ОСОБА_1 ходив на роботу кожен день і працював упродовж всього робочого дня 6,3 години, що передбачено протоколом №1 засідання кафедри від 05 вересня 2019 року на 0,9 ставки. Свою роботу підтверджував підписом у кафедральному журналі реєстрації робочого часу викладачів. При апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, та заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача. Просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Представник відповідача у справі до суду апеляційної інстанції не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому апеляційний суд з врахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача у справі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача у справі підлягає задоволенню, а апеляційна скарга, подана позивачем у справі, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, суд першої інстанції, при розгляді справи встановив, що 05 вересня 2019 року відбулося засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин біолого-технологічного факультету Білоцерківського національного аграрного університету. Повісткою дня було розподілення навантаження на 2019-2020 навчальні роки; затвердження індивідуальних планів роботи викладачів кафедри на 2019-2020 навчальні роки; затвердження робочих навчальних програм з дисциплін кафедри. Слухали завідувача кафедри, професора ОСОБА_4 про розподіл навчального навантаження на 2019-2020 навчальний рік. Загальне навчальне навантаження кафедри на 2019-2020 рік складає 4154 години, а повне навантаження - 10681 година. На кафедрі числиться 7 осіб, з них 2 доктори наук, професори та 5 кандидатів наук, доцентів. Навчальне навантаження складає 6,9 ставок. Ухвалили: розподілити навчальне навантаження на 2019-2020 навчальний рік на кожного викладача таким чином: ОСОБА_4 - 603 години (1,0 ставки), ОСОБА_1 - 540 годин, (0,9 ставки); ОСОБА_9 - 609,5 годин (1,0 ставки), ОСОБА_10 - 601,5 години (1,0 ставки), ОСОБА_6 - 600,5 годин (1,0 ставки), ОСОБА_11 - 600 годин (1,0 ставки), ОСОБА_12 - 600,5 годин (1,0 ставки). Всього: 4154 години, повне навантаження - 10681 година, розмір посадового окладу - 6,9. Також затвердили індивідуальні плани роботи викладачів кафедри на 2019-2020 навчальні роки та затвердили робочі програми дисциплін кафедри на 2019-2020 навчальні роки. Голосували: «за» - 6 осіб, «проти» - 0 осіб, «утримався» - 0 осіб, що підтверджується протоколом №1 від 05 вересня 2019 року (а.с. 9-12). Як вбачається з Акту перевірки від 16 вересня 2019 року (а.с.184), комісія в складі заступника декана біолого-технологічного факультету доцента ОСОБА_13 , заступника декана з виховної роботи ОСОБА_14 , диспетчера біолого-технологічного факультету ОСОБА_15 , голови студради БТФ ОСОБА_16 , після перегляду представлених матеріалів (звіти НПП кафедр, робочі програми, індивідуальні плани роботи викладача) виявили, що станом на 16 вересня 2019 року не було представлено звітів професора кафедри технології кормів, кормових добавок та годівлі ОСОБА_1 за 2017-2018 та 2018-2019 навчальні роки, також ним не представлено додатків до звіту, а саме переліку госпдоговірних тематик, міжнародних грантів, де б він був керівником або брав участь. Не представлено підтверджуючих матеріалів надання допомоги НВЦ БНАУ, підтверджуючих матеріалів впровадження власних наукових досліджень під час читання курсу лекцій з дисципліни «Технологія виробництва комбікормів». Відсутні звіти наукової роботи за 2017-2019 роки. 18 вересня 2019 року відбулося засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин (а.с.12-14). З протоколу №2 вбачається, що повісткою дня було уточнення розподілення навчального навантаження на 2019-2020 навчальний рік по кафедрі технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин. Декан біолого-технологічного факультету, доктор сільськогосподарських наук, професор ОСОБА_3 повідомив, що у зв`язку із недобором студентів на 1 курс, відсутністю набору на 1 СП курс, а також переведення предмету «Стандартизація продукції твариництва» із кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин на кафедру безпечності та якості харчових продуктів, сировини та технологічних процесів на кафедрі технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин зменшилась кількість ставок із 8,0 до 6,9. Головуючий, декан факультету ОСОБА_3 пояснив, що причиною такого уточнення розподілу навантаження є зменшення аудиторних годин на кафедрі технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин та виконання обов`язків НПП кафедри. Навантаження в розмірі 0,1 ставки доктору сільськогосподарських наук, професору ОСОБА_1 передбачається у зв`язку з тим, що він як професор, не займається підготовкою аспірантів та докторантів, на сьогоднішній день немає затверджених за останні 2 роки Радою факультету тем дисертацій, де б він був керівником чи консультантом; незадовільно проводив профорієнтаційну роботу протягом поточного та минулих років, причому на раді біолого-технологічного факультету було затверджено умову щодо не укладання контракту із співробітниками факультету, які не задовільно проводять профорієнтаційну роботу протокол №8 від 22.04.2019 року. Відсутні, як у професора госпдоговірні та держдоговірні тематики, міжнародні гранти, як на кафедрі, так і в деканаті не представлені матеріали, які підтверджують надання допомоги НВЦ БНАУ за попередній навчальний рік, відсутні і не затверджені звіти щодо наукової роботи на кафедрі і факультеті, не представлені результати та підтверджуючі матеріали впровадження власних наукових досліджень під час читання курсу лекцій з дисципліни «Технологія виробництва комбікормів». Затвердили розподілити навантаження наступним чином: ОСОБА_4 - 1,0 ставки, ОСОБА_1 - 0,1 ставки; ОСОБА_9 - 1,0 ставки, ОСОБА_10 - 1,0 ставки, ОСОБА_6 - 1,0 ставки, ОСОБА_11 - 1,0 ставки, ОСОБА_12 - 1,0 ставки; ОСОБА_5 - 0,8 ставки. Як вбачається з табелю обліку робочого часу співробітників кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин білого-технологічного факультету за вересень місяць 2019 року ОСОБА_1 за місяць відпрацював всього 12 днів (02 вересня 2019 року по 17 вересня 2019 року). З листа непрацездатності серії АДТ №048700, що виданий Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №1 Київської області» від 30 вересня 2019 року (а.с.15), вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 17 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, що також підтверджується випискою №7958 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 (а.с.16). 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав доповідну записку ректору Білоцерківського НАУ академіку НААНУ Даниленку А.С. (а.с.17-18), про те, що в нього виник трудовий конфлікт між ним та посадовими особами БТФ Білоцерківського НАУ, а саме завідувачем кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин ОСОБА_4 та деканом факультету ОСОБА_3 . 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання протиправними та дискримінативними дій декана білого-технологічного факультету Білоцерківського НАУ ОСОБА_3 і завідувача кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин ОСОБА_4 , спрямовані на незаконне позбавлення його справедливої частки навчально-педагогічного навантаження, що було попередньо визначене на засіданні кафедри від 05 вересня 2019 року, на користь дружини завідувача кафедрою доцента ОСОБА_5 до голови Комісії з трудових спорів Білоцерківського НАУ ОСОБА_17 (а.с.21), згідно якої просив визнати дії завідувача кафедри ОСОБА_4 та декана факультету БТФ ОСОБА_3 протиправними, дискримінативними за віком по відношенню до нього та такими, що були здійснені на ґрунті особистої зацікавленості. Відновити попередньо встановлену частку науково-педагогічного навантаження для нього у розмірі не менше 0,9 ставки. Перевірити законність прийняття доцента ОСОБА_5 на роботу на кафедру до її чоловіка ОСОБА_4 та передачу їй його годин педагогічного навантаження. Встановити адміністративне покарання для декана ОСОБА_3 за зухвале, протизаконне перевищення посадових повноважень із занесенням в особову справу. Рекомендувати ректору БНАУ позбавити завідувача кафедри ОСОБА_4 та декана факультету БТФ ОСОБА_3 обіймати керівні посади в університеті терміном не менше двох років. Зобов`язати завідувача кафедри ОСОБА_4 та декана факультету БТФ ОСОБА_3 компенсувати йому матеріальні витрати на лікування та відшкодувати моральні збитки, що будуть визначені додатково в юридичному порядку. 17 жовтня 2019 року комісія з трудових спорів Білоцерківського національного аграрного університету розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняла рішення (а.с.22-24), з якого вбачається, що комісія вирішила, що розгляду у комісії по трудовим спорам підлягає лише питання №2 та за результатами розгляду пояснюючих записок та показів свідків встановлено, що розподіл навчального навантаження на засіданні кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року відбувся у відповідності до вимог законодавства, тиску з боку декана факультету БТФ ОСОБА_3 і завідувача кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин ОСОБА_4 не було. Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування протоколу №2 від 18 вересня 2019 року суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідач у справі, зменшуючи позивачу у справі педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік, як викладачу кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин біолого-технологічного факультету, допустив порушення вимог трудового законодавства, що призвело до погіршення умов праці та відповідно зменшення заробітної плати. Апеляційний суд не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Частиною 3 статті 54 Закону України "Про освіту" (у редакції, чинній на момент укладення між ОСОБА_1 та Білоцерківським НАУ контракту) передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі, за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ректора Білоцерківського національного аграрного університету №300/ос від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 доктора сільськогосподарських наук призначено на посаду завідувача кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин, як обраного за конкурсом 09 грудня 2015 року та укладено із ним контракт №144/15 терміном до 09 грудня 2020 року (а.с.105,107 т.1). Наказом ректора Білоцерківського національного аграрного університету №216/ОС від 23 серпня 2017 року завідувача кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин ОСОБА_1 , переведено на посаду професора цієї ж кафедри з 28 серпня 2017 року з оплатою 5824 грн. на місяць, доплатами за науковий ступінь доктора наук -25%, вчене звання професора -33 %, науково-педагогічний стаж понад 20 років - 30% до посадового окладу (а.с. 8 т.1). Також із матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Білоцерківським НАУ в особі ректора ОСОБА_8 , укладено строковий контракт №175/17 на період з 28 серпня 2017 року до 09 грудня 2020 року. За умовами даного контракту ОСОБА_1 приймається на роботу на кафедру технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин на посаду професора кафедри. Згідно до п. 3 вказаного контракту позивач як працівник найнятий на роботу зобов`язався виконувати свої посадові обов`язки співробітника університету; забезпечувати навчальний процес на рівні державних стандартів освіти з виконання щорічного навантаження 1548 годин, або частку посадової ставки, визначеної рішенням кафедри та інші обов`язки визначенні у вказаному пункті контракту. Як встановлено судом першої інстанції, 18 вересня 2019 року відбулося засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин (а.с.12-14), повісткою дня було уточнення розподілення навчального навантаження на 2019-2020 навчальний рік по кафедрі технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин. У зв`язку із недобором студентів на 1 курс, відсутністю набору на 1 СП курс, а також переведення предмету «Стандартизація продукції твариництва» із кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин на кафедру безпечності та якості харчових продуктів, сировини та технологічних процесів на кафедрі технології кормів рішенням кафедри було перерозподілено навантаження на викладачів, яке раніше було визначено рішенням кафедри від 05 вересня 2019 року та розподілено навантаження наступним чином: ОСОБА_4 - 1,0 ставки, ОСОБА_1 - 0,1 ставки; ОСОБА_9 - 1,0 ставки, ОСОБА_10 - 1,0 ставки, ОСОБА_6 - 1,0 ставки, ОСОБА_11 - 1,0 ставки, ОСОБА_12 - 1,0 ставки; ОСОБА_5 - 0,8 ставки. Діяльність закладу вищої освіти провадиться на принципах, зокрема: автономії та самоврядування; розмежування прав, повноважень і відповідальності засновника (засновників), державних органів та органів місцевого самоврядування, до сфери управління яких належить заклад вищої освіти, органів управління закладу вищої освіти та його структурних підрозділів (частина перша статті 32 Закону України "Про вищу освіту"). У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про вищу освіту" визначено, що автономія закладу вищої освіти - самостійність, незалежність і відповідальність закладу вищої освіти у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом. Права закладу вищої освіти, що визначають його автономію, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені іншими законами чи нормативно-правовими актами (частина третя статті 2 Закону України "Про вищу освіту"). Так, зокрема частиною 2 статті 36 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що заклади вищої освіти мають рівні права, що становлять зміст їх автономії та самоврядування, у тому числі мають право: розробляти та реалізовувати освітні (наукові) програми в межах ліцензованої спеціальності; самостійно визначати форми навчання та форми організації освітнього процесу; формувати та затверджувати власний штатний розпис відповідно до законодавства. При зменшенні чисельності осіб, які навчаються за кожною освітньою програмою, у межах 20 відсотків чисельності, визначеної на початок навчання за цією програмою, штатна чисельність науково-педагогічних працівників не скорочується; самостійно розробляти та запроваджувати власні програми освітньої, мистецької, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності; самостійно запроваджувати спеціалізації, визначати їх зміст і програми навчальних дисциплін. Так, із матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2015 року Вченою Радою БНАУ ухвалено «Положення про організацію освітнього процесу в Білоцерківському національному аграрному університеті», яке затверджено 08 серпня 2015 року ректором БНАУ (а.с.110-158 т.). Розділом 6 вказаного «Положення…» визначено робочий час викладача, який визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових та організаційних та інших трудових обов`язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному плані роботи викладача і не може перевищувати річний робочий час. Робочий час науково-педагогічного працівника університету регламентується статтею 56 Закону України «Про вищу освіту» та Кодексом Законів про працю України. Тривалість робочого часу викладача з повним обсягом обов`язків становить 1548 годин на навчальний рік при середньотижневій тривалості 36 годин (з урахуванням часу на відпустку та світкові дні), середньому навчальному навантаженні 600 год. ( ст.. 56 Закону України «Про вищу освіту»). Пунктом 6.2 даного положення передбачено, що мінімальний та максимальний обов`язковий обсяг навчального навантаження викладача в межах його робочого часу встановлює університет з урахуванням виконання ним інших обов`язків (методичних, наукових, організаційних) і в порядку, передбаченому Статутом університету та Колективним договором. Пунктом 6.5 Положення передбачено що планування роботи викладача здійснюється за індивідуальними планами, складеними у відповідності з планами навчальної та навчально-методичної і науково-дослідної роботи кафедри. Індивідуальні плани складаються всіма викладачами (штатними, сумісниками), розглядаються і затверджуються на засіданні кафедри. Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 вказаного Положення, розподіл навантаження здійснюється на відповідних засіданням кафедр із затвердженням в деканатах за умов погодження з відділами навально-методичної та виховної роботи і наукової та інноваційної діяльності. Відповідно до ч.6, та ч.7 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту» керівництво кафедрою здійснює завідувач (начальник) кафедри, який не може перебувати на посаді більш як два строки. Керівник кафедри забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів. Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційних скарг поданих позивачем та відповідачем у справі, а також висновки суду першої інстанції вище вказаним нормам матеріального права, а також внутрішнім документам вищого навчального закладу, який урегламентовує порядок організації науково освітнього процесу доходить наступних висновків. У відповідно до положень ст. 56 Закону України "Про вищу освіту" робочий час науково-педагогічного працівника становить 36 годин на тиждень. Робочий час науково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обов`язків. Робочий час наукового працівника включає час виконання ним наукової, дослідницької, консультативної, експертної, організаційної роботи та інших трудових обов`язків. Робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, організаційної роботи та інших трудових обов`язків. Норми часу навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи визначаються закладом вищої освіти. Максимальне навчальне навантаження науково-педагогічних працівників не може перевищувати 600 годин на навчальний рік. Навантаження науково-педагогічного працівника - це обсяг роботи у годинах за визначеними законом видами діяльності (навчальна, методична, наукова, організаційна), який дорівнює встановленій кількості годин, яке планується кафедрами відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України "Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів" від 07 серпня 2002 року № 450 та розпоряджень навчально-методичного відділу. Оплата праці педагогічних працівників здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 із змінами та доповненнями. Згідно з пунктом 63 вказаної Інструкції оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. За змістом п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9 Галузевої угоди між Міністерством освіти на науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, зареєстрованої Міністерством соціальної політики України за №16 від 01 червня 2018 року, зі змінами у редакції від 19 квітня 2018 року, режим виконання організаційної, методичної, наукової роботи регулюється у тому числі індивідуальним планом робіт. Навчальне навантаження викладача визначається обсягом навчальних занять, доручених для проведення конкретному викладачеві, та вираженим в академічних (облікових) годинах. Мінімальний та максимальний обов`язковий обсяг навчального навантаження науково-педагогічного працівника в межах її робочого часу встановлює заклад вищої освіти з урахуванням виконання ними інших обов`язків (методичних, наукових, організаційних) у порядку, передбаченому його статутом та колективним договором. Крім того, Міністерство освіти та науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів та установ освіти та науки визначити режим робочого часу науково-педагогічних працівників у межах 36-годинного робочого тижня з урахуванням виконання навчальної, організаційної, методичної, наукової робіт, передбачених індивідуальним планом (п.п. 5.3.3 Галузевої угоди). Так, зокрема до повноважень кафедри віднесено розподіл педагогічного навантаження на викладачів кафедри. При цьому чинним законодавством визначено максимальне навчальне навантаження на одну ставку науково-педагогічного працівника й не може перевищувати 600 годин на навчальний рік ( ч.2 ст. 56 Закону України «Про вище освіту»). Мінімальне навантаження ні вказаним Законом, ні «Положенням про організацію освітнього процесу в Білоцерківському національному аграрному університеті», яке затверджено 08 серпня 2015 року не визначено. Також ні чинним законодавством, ні вказаним вище положенням не визначено критеріїв за яким навантаження розподіляється між викладачами відповідної кафедри. Разом з тим, п. 8.5 вище вказаного «Положення…» передбачено, що обсяг навчальних занять, доручених для проведення конкретному викладачеві, виражений в облікових (академічних та астрономічних) годинах, визначає навчальне навантаження викладача. Види навчальних занять, що входять в обов`язковий обсяг начального навантаження викладача відповідно до його посади, встановлюється кафедрою (а.с. 143, 144 т.1). Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин від 18 вересня 2019 року ухвалювалося у відповідно до положень ст. 32, 36 Закону України «Про вищу освіту» та п. 8,5, та п.10.1 «Положенням про організацію освітнього процесу в Білоцерківському національному аграрному університеті», яке затверджено 08 серпня 2015 року за наявності відповідного кворуму для його ухвалення. Доводи позивача та висновок суду першої інстанції щодо порушення вказаним рішенням кафедри його трудових прав, зокрема погіршенням умов праці у зв`язку із зміною істотних умов праці, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки підписуючи відповідний контракт 28 серпня 2017 року позивач, як найнятий працівник, погодився «забезпечувати навчальний процес на рівні державних стандартів освіти з виконанням щорічного навантаження 1548 год, або частку посадової ставки, визначеної рішенням кафедри» (п.3 Контракту ). Крім того, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про освіту» робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором. Конкретний перелік та обсяг видів робіт педагогічного і науково-педагогічного працівника встановлюються трудовим договором відповідно до законодавства. Так, укладеним між ОСОБА_1 та Білоцерківським НАУ контрактом 175/17 від 28 серпня 2017 року крім безпосередньо навчальної частини визначені також і інші обов`язки, які він повинен виконувати протягом дії контракту: видати навчальний посібник з годівлі свиней; видати методичні розробки з дисципліни кафедри; надавати допомогу дослідним господарствам з питань технології кормів і годівлі тварин; підготувати 1 кандидата наук; та інші. Тому з врахуванням вище вказаного законодавства та «Положення про організацію освітнього процесу в Білоцерківському національному аграрному університеті», яке затверджено 08 серпня 2015 року позивачу справі було визначено навантаження як викладачу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. З урахуванням викладеного апеляційний суд доходить висновку, що подана відповідачем у справі - Білоцерківським НАУ апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, є лише частково обґрунтованими, що стосується незаконності ухвалення рішення. Разом з тим, доводи позивача щодо необхідності ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог колегія суддів вважає безпідставними з мотивів, викладених в постанові апеляційного суду. Вирішуючи вказаний спір, колегія суддів також враховує, що позивач у справі хоч і зазначив предметом спору вказаної справи - протокол №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівля тварин від 18 вересня 2019 року, однак по факту ним оскаржується рішення вище вказаної кафедри, яке оформлене вказаним протоколом. А тому, хоч вказаний спосіб захисту порушених прав не визначений ст. 16 ЦК України, разом із тим окремим процесуальним документом вказане рішення кафедри не оформлювалося, а тому обраний позивачем спосіб захисту прав на думку колегії суддів може бути визнаний ефективним, в разі доведення ним позовних вимог. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Білоцерківського аграрного національного університету задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету про скасування протоколу №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2021 року. Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв