Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/5309/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/18/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Глазкова А.С. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Глазкова А.С. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.08.2020 року о 02 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 93, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 30.08.2020 року №375. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Глазков А.С. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а саме: назва (марка та модель) технічного засобу із за допомогою якого проводився огляд; докази проходження повірки технічного засобу із за допомогою якого проводився огляд; акт медичного огляду №375 від 30.08.2020 року. Крім того, згідно правового висновку Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі №404/700/17 копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використана як належний доказ. В матеріалах справи відсутні оригінали вищевказаних доказів. Також, скаржнику не під час зупинки не під час судового розгляду не було роз`яснено в чому саме його звинувачують, та яку відповідальність він може понести, лише за результатом аналізу оскаржуваної постанови суду першої інстанції скаржник зрозумів, що ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, має іншу редакції ніж на офіційному сайті. З 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-УІІІ від 22.11.2018 року, згідно якого відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому, водій ОСОБА_1 , вчинивши правопорушення 30.08.2020 року, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (Закон України №1446- VIII від 07.07.2016 року), у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення ст.286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в КУпАП ». Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Глазкова А.С. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №125080 від 30.08.2020 року ОСОБА_1 30.08.2020 року о 02 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 93, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 30.08.2020 року №375. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Глазков А.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Разом із тим незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 року, висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 30.08.2020 року №375, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск. Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується його власними показаннями наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, де він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що о 20 год. вечора випив пива, після чого приблизно о 03 год. ночі його зупинили працівники поліції через те, що в нього не горить задній стоп - сигнал. Поліцейський повідомив, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд, на що він погодився. Більше того згідно відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я в присутності працівника поліції, зазначив, що близько 20:00 вживав алкогольні напої. Також вина ОСОБА_1 підтверджується наданими на запит апеляційного суду КНП «Кіровоградський Обласний наркологічний диспансер Кіровоградської Обласної Ради» від 20.01.2021 року № 30/1.2-2, Сертифікатом відповідності алкотестеру Драгер, дійсного до 07.06.2023 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №375, дата заповнення 30 серпня 2020 3:00 год., згідно якого на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0.85 проміле; Сертифікатом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 18.05.2021 року. Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що докази по справі є неналежними та недопустимими, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки в суді першої інстанції при дослідженні доказів їх належність та допустимість не оспорювалась. Крім того, при дослідженні доказів судом апеляційної інстанції сумнівів щодо їх належності та допустимості сумнівів не виникає. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону, повно, всебічно та неупереджено, та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку. Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 вчинивши правопорушення 30.08.2020 року, не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за редакцією статті 130 КУпАП, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. До вказаного висновку суд апеляційної інстанції прийшов виходячи з наступного. З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ). Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: - у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; - у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння. Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX. За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України). Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування. Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року. Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 30.08.2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року, яка є більш м`якою. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125080 від 30.08.2020 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Глазкова А.С. - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)