Постанова 4824 № 752/20236/16-ц;752/11936/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/20236/16-ц, 752/11936/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г. Провадження № 22-ц/824/2611/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в: В червні 2019 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва дублікату виконавчого листа № 2-1941/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. Зазначило, що 24.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1941/10, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 346, 73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становило 899 862,54 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 1 901 682,54 грн. На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який пред`явлений до примусового виконання. Вказаний виконавчий лист був втрачений, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» виданий дублікат виконавчого листа, однак пред`явити вказаний дублікат виконавчого листа не має можливості, оскільки закінчився строк для пред`явлення його до виконання. Обставини, за яких ПАТ «УкрСиббанк» пропустило строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від нього та обумовили поважність причин для його пропуску. Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1941/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1901682,54 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 27 серпня 2019 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 2-1941/10 щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1901682,54 грн., виданого відносно боржника ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Посилається на те, що державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 19 червня 2012 року. ПАТ «УкрСиббанк» не довело належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк». В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Представник ПАТ «УкрСиббанк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року по справі № 2-1941/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 346,73 доларів США грн., що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 року становило 899 862,54 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 1 901 682, 54 грн. На виконання зазначеного рішення 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист № 2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 205 т. 1). 15.07.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27596826 та накладений арешт на майно боржника з забороною його відчуження (а.с. 206, 207-208 т. 1). 18.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27596826, а оригінал виконавчого листа направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області у зв`язку з тим, що місце проживання боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 211 т. 1). 19.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33131435 у зв`язку з тим, що у матеріалах виконавчого провадження, що надійшли від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, відсутня повна адреса місця проживання боржника. Крім того, за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб, а матеріали виконавчого провадження не містять інформації про звернення стягнення на вказане майно (а.с. 212 т. 1). В грудні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1941/10 виданого 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. щодо боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1941/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 року на виконання рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2010 року по справі № 2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. виданого відносно боржника ОСОБА_1 . Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, судом видано дублікат виконавчого листа. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, що є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав. Приймаючи до уваги те, що рішення суду у даній справі про стягнення заборгованості на користь банку не виконано, заборгованість за кредитним договором боржниками не погашена, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 рокув справі № 2-461/09). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили 18 лютого 2011 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 19.06.2012 року. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося лише 05.12.2016 року, тобто, через чотири з половиною років після винесення вказаної постанови. При цьому слід врахувати, що ПАТ «УкрСиббанк» могло отримати всю необхідну інформацію про виконавче провадження та ознайомитися із матеріалами провадження, звернувшись безпосередньо до ВДВС. Отримавши інформацію про хід виконавчого провадження, ПАТ «УкрСиббанк» мало можливість відразу звернутися до суду із заявою про поновлення строку для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «УкрСиббанк» звернулося лише 11 червня 2019 року. Враховуючи викладене, сам по собі факт втрати виконавчого листа не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн. з боржника ОСОБА_1 був виданий на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року. При цьому суд не вирішував питання поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. На момент постановлення вказаної ухвали діяла норма ч. 1 ст. 370 ЦПК України, яка питання про видачу дубліката не ставила в залежність вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. ПАТ «УкрСиббанк» не довело наявності поважних причин пропуску пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 2-1941/10 щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1901682,54 грн., виданого відносно боржника ОСОБА_1 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення його заяви. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва 27 серпня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1941/10 відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 27 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1941/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 . Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору. Дані учасників справи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750 ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.