Ухвала КГС ВС № 906/621/19

УХВАЛА 25 січня 2021 року м. Київ Справа № 906/621/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Мельник О.В., Розізнана І.В.) у справі № 906/621/19 Господарського суду Житомирській області за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Укрриба" про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: 18.11.2020 Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 906/621/19. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 поновлено строк на касаційне оскарження у справі № 906/621/19 та залишено касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" без руху з підстав, що скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду. Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду документу на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 7 684,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом. Копію ухвали суду від 09.12.2020 отримано скаржником - 18.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подання до суду документу про сплату судового збору, є 28.12.2020. 04.01.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надіслало на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржником додано платіжне доручення № 58 від 24.12.2020 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 7 684,00 грн. Таким чином, скаржником сплачено судовий збір в межах строків встановленого судом 10-денного строку, проте документ про сплату судового збору подано поза межами строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020. Водночас, у заяві про усунення недоліків скаржник просить суд поновити строк для подання заяви про усунення недоліків, якщо суд прийде до висновку, що такий строк був пропущений. Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Колегія суддів Касаційного господарського суду стосовно заяви про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги зазначає, що встановлений в ухвалі від 09.12.2020 про залишення касаційної скарги без руху 10-денний строк є строком, який "встановлений судом" (ст. 174 ГПК України), а не "встановлений законом", а тому цей строк не може бути поновлений, а лише продовжений на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" своєчасно сплатило судовий збір на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2020, а також з урахуванням святкових днів, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Отже, скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2020. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено. Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано. Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Із огляду на зміст касаційної скарги в новій редакції, враховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 906/621/19 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 906/621/19 та прийнято до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на судове рішення, яке також оскаржуються за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", а тому колегія суддів дійшла висновку про прийняття касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до розгляду та здійснення спільного розгляду вказаних касаційних скарг. Керуючись статтями 119, 234, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" строк для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/621/19 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020.

3. Призначити касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до спільного розгляду разом з касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до 17 лютого 2021 року та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Суховий В.Г. Судді Берднік І.С. Міщенко І.С.