Постанова 4872 № 923/760/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/760/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. при секретарі судового засідання Земляк А.В. за участю представників учасників справи: від ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» - не з`явився, від ТОВ «Машинобудівна комплектація» - Колесник Ю.В., від ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Вимпел» на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020, ухвалене суддею Пригузою П.Д., м. Херсон, повний текст складено 16.10.2020 у справі № 923/760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Вимпел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення 392208,96 грн. ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Вимпел» (далі ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел») звернулось до Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» (далі ТОВ «Машинобудівна комплектація»), в якому просило суд стягнути з останнього 392208,96 грн. Позов мотивований неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» (далі ПрАТ «Херсонський завод карданних валів») умов укладеного з позивачем договору про надання охоронних послуг в частині повної сплати вартості наданих позивачем послуг. ТОВ «Машинобудівна комплектація» на підставі тристороннього договору поруки є поручителем перед ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за виконання останнім обов`язку щодо оплати позивачу послуг по охороні об`єкта за вказаним договором, а тому саме воно має сплатити вартість наданих позивачем послуг. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/760/20. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Машинобудівна комплектація» зазначило, зокрема, що надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за спірний період підписані неналежною та не уповноваженою особою, яка не є стороною договору про надання охоронних послуг. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 у справі № 923/760/20 у задоволенні позову ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» відмовлено повністю. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимим доказами факт надання послуг третій особі. Зокрема зазначив, що надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт звірки взаємних розрахунків зі сторони замовника підписані особою без зазначення її посади, прізвища та ініціалів. Один акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містить відбиток печатки, який не відповідає реквізитам ані відповідача, ані третьої особи (приватне підприємство, назва та код ЄДРПОУ не читаються), інші акти містять відбиток печатки відповідача. Крім того, ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство від 10.05.2019, голова з припинення (ліквідатор, підписант) ОСОБА_1 . Позивачем не надано доказів того, що вимоги до ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», що випливають із спірного договору поруки, були заявлені до банкрута у справі про банкрутство як поточні вимоги і були предметом розгляду судом. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не заперечує факт наданих ТОВ «Машинобудівна комплектація» послуг, що відповідно до п. 5.5. договору свідчить про те, що такі послуги вважаються прийнятими. На підтвердження направлення рахунків та актів на адресу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», позивачем до апеляційної скарги надані копію конверту з поштовим штемпелем від 04.05.2020 та рекомендоване повідомлення (а.с.163-164). Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 у справі № 923/760/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Машинобудівна комплектація» та ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» строк до 14.12.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду. 10.12.2020 від ТОВ «Машинобудівна комплектація» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що факт надання послуг за договором в період з вересня 2019 року по лютий 2020 року не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у поручителя не настав обов`язок з оплати заборгованості за договором поруки. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справу № 923/760/20 призначено до розгляду на 21.01.2021 о 10:30 год. 28.12.2020 від ТОВ «Машинобудівна комплектація» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просило доручити, зокрема, Херсонському міському суду Херсонської області. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 вказане клопотання задоволено та доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання 21.01.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції. В судове засідання 21.01.2021 в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області з`явився представник ТОВ «Машинобудівна комплектація». В судовому засіданні 21.01.2021 колегія суддів, розглянувши надані ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» до апеляційної скарги документи, а саме: копію конверту з поштовим штемпелем від 04.05.2020 та рекомендоване повідомлення (а.с.163-164), зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» не зазначено жодної причини неможливості подання вказаних доказів в суд першої інстанції, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України ці докази не приймаються до уваги. Крім того, позивачем не було заявлено клопотання про долучення вказаних доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні 21.01.2021 представник ТОВ «Машинобудівна комплектація». заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел», просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 у справі № 923/760/20 без змін. Представники ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» та ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012 між ПАТ «Херсонський завод карданних валів» (замовник) та ТОВ «ОА «Вимпел» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг № 1 (а.с.118-124, далі основний договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з охорони об`єкта на умовах, які зумовлені даним договором, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги на умовах даного договору. По закінченні звітного місяця сторони підписують акт приймання наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими, якщо замовник підписав акт приймання наданих послуг; замовник не повідомив виконавця поро неприйняття послуг протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт (п. 5.5. договору). Договір підписано представниками сторін та скріплений печатками. 01.05.2019 між ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» (боржник), ТОВ «Машинобудівна комплектація» (поручитель) та ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» (кредитор) укладено договір поруки до договору про надання охоронних послуг (а.с.7-9, далі договір поруки). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо оплати послуг по охороні об`єкта за основним договором. У разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Під основним договором розуміється договір про надання охоронних послуг № 1 від 30.11.2012. Строк основного договору становить до 31.12.2019. Згідно з п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Після виконання поручителем обов`язку за основним договором, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В матеріалах даної справи містяться акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по основному договору на загальну суму 402518,96 грн. (а.с.13-18), виставлені позивачем рахунки на оплату (а.с.19-29) та акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по лютий 2020 року. Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» стягнути з ТОВ «Машинобудівна комплектація», як поручителя, 392208,96 грн. з підстав неналежного виконання ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» умов основного договору в частині повної сплати вартості наданих позивачем послуг. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» не підтверджено належними та допустимим доказами факт надання послуг ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5. пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції. Дослідивши надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по основному договору на загальну суму 402518,96 грн. (а.с.13-18) та акт звірки взаєморозрахунків, колегія суддів встановила, що вони не відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки з боку замовника (ПрАТ «Херсонський завод карданних валів») не містять запису щодо посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. У вказаних актах також відсутні будь-які інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку замовника. Крім того, більшість актів здачі-приймання робіт (надання послуг) по основному договору, (акти № 111 від 31.10.2019, № 120 від 30.11.2019, № 127 від 31.12.2019, № 9 від 31.01.2020 та № 10 від 10.02.2020), а також акт звірки взаєморозрахунків, з боку замовника скріплені печаткою ТОВ «Машинобудівна комплектація», а не ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», як того вимагає п. 5.5. основного договору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання робіт, а також акт звірки взаєморозрахунків не можуть бути беззаперечними доказами факту надання ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» послуг ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за основним договором. Щодо доводів скаржника про те, що ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не заперечує факт наданих ТОВ «Машинобудівна комплектація» послуг за основним договором, оскільки відповідно до п. 5.5. протягом 10-ти днів з дня отримання акту не повідомило позивача про неприйняття послуг, колегія суддів зазначає, що позивачем на надані у встановленому порядку докази, що підтверджують направлення третій особі вказаних актів здачі-прийняття робіт. Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 у справі № 923/760/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 у справі № 923/760/20 залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Вимпел» залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Вимпел». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 25.01.2021. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук