Постанова 4852 № 160/3256/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3256/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/3256/20 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,- ВСТАНОВИВ: КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 4/11 від 04.02.2020 року, складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі акту планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ № 21/11 від 31.01.2020 року. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) порушено порядок проведення перевірки, а також не встановлені та не доведені порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що характер виявлених в ході перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які позивачем не усунуті, свідчить про існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють та постійно перебувають на об`єкті, отже вимоги позивача щодо скасування оспорюваного припису, виданого відповідачем на усунення виявлених порушень, є безпідставними. Порушення відповідачем процедури та порядку проведення перевірки під час вирішення спору в суді не знайшли підтвердження. Таким чином, на переконання суду, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і чинним законодавством. На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач наполягає на невідповідності дій та рішення відповідача вимогам законодавства, недоведеності фактів порушень позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і як наслідок, невідповідності рішення суду вимогам матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне. Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.12.2019 № 1791/02-4-19, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 року № 62/02-4-20, у період з 22.01.2020 по 31.01.2020 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним підприємством КРАВБАСВОДОКАНАЛ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Види об`єктів: територія та будівлі адміністративного призначення, насосні станції; код КВЕД 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 35.1 Виробництво електроенергії; код КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); код КВЕД 37.0 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів. За результатом проведеного заходу посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено акт № 21/11 від 31.01.2020 року, в якому зафіксовано 24 порушення вимог законодавства. 04.02.2020 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 4/11, яким вимагається вжити заходів щодо усунення виявлених в акті № 21/11 порушень та запропоновано усунути вказані порушення до 31.05.2020 року. Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач свої доводи щодо незаконності припису обґрунтовує тим, що норми, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність порушень, приведених у п. 1, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, стосуються певних зобов`язань для суб`єкта господарювання під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків. Крім цього, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірки. З наданих позивачем доказів судом було встановлено, що про проведення перевірки позивач був завчасно повідомлений, отримавши 10.01.2020 повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду. Перевірку проведено на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду, який отримано позивачем 24.01.2020, складено акт перевірки, будь-яких зауважень до акту перевірки позивачем не надавалось, матеріали справи не містять. На підставі акту перевірки 04.02.2020 року відповідачем складено припис. На заперечення, подані позивачем на припис, відповідачем надано мотивовану відповідь. В апеляційній скарзі позивачем також не зазначено, які саме процедурні порушення були допущені відповідачем під час проведення заходу державного нагляду та зауваження апелянта сстосуються виключно незгоди з висновком про наявність у нього обов`язку дотримуватись вимог пожежної безпеки, зокрема пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, та обладнати приміщення системами протипожежного захисту та оповіщення людей про пожежу. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про наявність в діх відповідача процедурних порушень під час перевірки. Щодо суті виявлених порушень, позивач стверджує, що норми, які відповідач вважає порушеними, є обов`язковими для виконання під час проектування і будівництва будинків, їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Тобто, відповідач у приписі зобов`язує позивача застосувати нормативно-правові акти, які стосуються суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють будівельну діяльність на території України, та використовуються тільки під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень та будинків. Приписами пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 встановлено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Так, з акту перевірки та припису вбачається, що пункти 1, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18 стосуються обладнання будівель (приміщень) системами протипожежного захисту та оповіщення людей про пожежу, та містять посилання на пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні. Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні встановлює вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту. Приписами п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту. Таким чином, будинки, приміщення та споруди повинні бути обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, порушення щодо яких і було виявлено під час проведення планового заходу посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Посилання позивача на те, що адміністративні будівлі (приміщення), насосні станції КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ, які зазначені у пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18 припису були введені в експлуатацію у період з 1946 по 1983 роки, передані на баланс комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ органом місцевого самоврядування Криворізькою міською радою, суд першої інстанції відхилив правомірно, оскільки зазначене не звільняє позивача від обов`язку дотримуватись Правил пожежної безпеки, отже не може слугувати підставою для скасування припису. Щодо доводів апелянта, що перелічені в приписі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів такі доводи вважає неспроможними. Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що через відсутність автоматичної системи пожежегасіння та автоматичної пожежної сигналізації неможливо своєчасно виявити пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, у зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежегасіння. Отже, суд дійшов вірного висновку, що виявлені в ході позапланової перевірки порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на об`єктах позивача. Будь-яких заходів для усунення виявлених порушень позивачем не вжито. Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для скасування оскаржуваного припису, в тому числі через його невідповідність вимогам матеріального законодавства, або порушення процедури та порядку проведення планової перевірки. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до повторення доводів позовної заяви, яким надано оцінку судом першої інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалене судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, отже підстави для задоволення апеляційної скарги, та відповідно, для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №160/3256/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко